設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2127號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1202號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、本件受刑人甲○○於附表所示時間因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
茲因附表1 所示之罪，其確定日期為民國97年5 月26日，而附表編號2 至7 所示之罪，其犯罪日期又在97年5 月26日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。
聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。
三、次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院亦迭次闡釋著有97年度臺非字第270 、260 、237 號判決意旨，可為參照。
查本件受刑人所犯如附表所示之7 罪，其中附表編號1 至6 號部分，業經本院先後以98年度聲字第378號定應執行之刑為有期徒刑2 年確定，則依前開最高法院闡釋意旨，本院認如附表編號1 至7 所示各罪，應定其執行刑為有期徒刑6 年10月為適當。
又如附表編號所示1 至6 號各罪既經更定其應執行刑，則前定各該應執行刑即屬當然失效，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 21 日
刑事第八庭 法 官 呂綺珍
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │97年2月23日 │97年4月22日 │97年5 月8 日為警│
│ │ │ │採尿前回溯96小時│
│ │ │ │內之某時 │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ │ │檢察署 │檢察署 │檢察署 │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 案 號 │97年度偵字第1032│97年度偵字第2237│97年度偵字第2237│
│ 查 │ │號 │、2525號 │、2525號 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │97年度桃簡字第 │97年度桃簡字第 │97年度桃簡字第 │
│ 實 │ │1173號 │2015號 │2015號 │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │97年4月25日 │97年7月31日 │97年7月31日 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │同上 │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │同上 │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │97年5月26日 │97年9月1日 │97年9月1日 │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │附表編號1至6曾定應執行刑為有期徒刑2年。 │
│ │ │
└────────┴──────────────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│竊盜 │竊盜 │毒品危害防制條例│槍砲彈藥刀械管制│
│ │ │ │條例 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│有期徒刑7月 │有期徒刑6月 │有期徒刑4月 │有期徒刑5年 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│97年4月22日 │97年5月8日 │97年5月20日 │97年2 月24日（聲│
│ │ │ │請書誤載為97年2 │
│ │ │ │月18日） │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│檢察署 │檢察署 │檢察署 │檢察署 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│97年度偵字第 │97年度偵字第 │97年度毒偵字第 │97年度偵字第5660│
│10615號 │11948號 │2783號 │號 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│97年度審易字第 │97年度審簡字第 │97年度桃簡字第 │97年度訴字第763 │
│994號 │367號 │2352號 │號 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│97年8月27日 │97年8月28日 │97年8月18日 │97年10月3日 │
│ │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│同上 │同上 │同上 │同上 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│同上 │同上 │同上 │同上 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│97年9月22日 │97年9月25日 │97年10月6日 │98年1月19日 │
├────────┴────────┴────────┴────────┤
│附表編號1至6曾定應執行刑為有期徒刑2年。 │
│ │
└───────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 范升福
中 華 民 國 98 年 6 月 21 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者