臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲,2148,20090622,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2148號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）
選任辯護人 陳智義律師
何啟薰律師
上列聲請人即被告因犯強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14185 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、查本件聲請人即被告甲○○因強盜等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，並有羈押之必要，於民國97年8 月15日執行羈押，並於98年5 月15日經本院裁定延長羈押在案，合先敘明。

二、聲請人聲請意旨略以：被告甲○○並無前科，且被訴強盜案件業經宣判，若准以指定保證金之方式而停止羈押，當已足擔保日後案件之執行，為此狀請准予具保停止羈押云云。

三、按被告或辯護人得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。

然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法101 條第1項第3款所列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。

經查，本件聲請人即被告甲○○因犯強盜等案件，前經本院訊問後，認被告犯嫌重大，且所犯為最輕本刑為五年以上之罪，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款等規定，於97年8 月15日予以羈押，並於98年5 月15日經裁定延長羈押，而其所犯強盜案件，業經本院於98年6 月11日以97年度訴字第818 號判處有期徒刑5 年6月在案。

上開案件雖經宣判，但因仍得上訴，且被告甲○○於偵查及本院審理中均否認犯行，是為確保被告甲○○將來刑事審判、執行之進行，且其具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因亦無從因具保而消滅。

此外，聲請人即被告所列各項聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合。

綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
刑事第七庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 蔡羽玄
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日