臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲,2238,20090630,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2238號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑 (98年度執聲字第1278號 )，本院裁定如下：

主 文

甲○○因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。

其餘聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害致死等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑，並依司法院大法官會議釋字第662 號解釋，併諭知易科罰金之折算標準等語。

二、查受刑人甲○○因犯傷害致死等案件，經如附表所示，法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並有各該判決書附卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文。

本院另按司法院大法官會議釋字第662 號解釋文為：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

。

依此解釋，現行刑法第41條第2項規定，應自此解釋公布之日即民國98年6 月19日起失其效力，回歸適用民國94年2 月2 日修正前之規定，亦即民國90年1 月10日修正公布之規定，該規定為：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。

」，足見上開解釋公布後，數罪併罰所定之應執行刑，其得易科罰金者，係以該數罪之宣告刑「均得」易科罰金者為限，倘數罪中僅一部份之罪之宣告刑得易科罰金，所定應執行之刑仍不得易科罰金。

查受刑人甲○○所犯如附表所示之罪中，附表編號一所示之罪之宣告刑為有期徒刑6 年，不得易科罰金，是其如附表所示之罪，固得合併定其應執行之刑，依釋字第662 號解釋意旨，並適用94年2 月2 月修正前刑法第41條第2項規定之結果，所定應執行之刑不得易科罰金，檢察官聲請本院於定應執行之刑後併依釋字第662 號解釋意旨諭知易科罰金之折算標準，並無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳添喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉玉梅
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
附表：
受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表
┌───────┬─────────┬─────────┐
│  編     號   │       一         │       二         │
├───────┼─────────┼─────────┤
│  罪     名   │傷害致死罪        │傷害罪            │
├───────┼─────────┼─────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑陸年。    │有期徒刑貳月，如易│
│              │                  │科罰金，以新台幣壹│
│              │                  │仟元折算壹日。    │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 所 犯 法 條  │刑法第277 條第2 項│刑法第條277 第1 項│
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期  │   96年12月17日   │   96年12月15日   │
├───┬───┼─────────┼─────────┤
│偵    │機 關 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │
│      │      │     檢察署       │     檢察署       │
│    及├───┼─────────┼─────────┤
│查    │  年  │       96         │       96         │
│    案├───┼─────────┼─────────┤
│年    │  字  │       偵         │       偵         │
│    號├───┼─────────┼─────────┤
│度    │  號  │      30802       │      30802       │
├───┼───┼─────────┼─────────┤
│      │ 法院 │   臺灣高等法院   │ 臺灣桃園地方法院 │
│ 最   ├─┬─┼─────────┼─────────┤
│      │案│年│       97         │       98         │
│ 後   │  ├─┼─────────┼─────────┤
│      │  │字│      上訴        │      易更        │
│ 事   │  ├─┼─────────┼─────────┤
│      │號│號│      4551        │        1         │
│ 實   ├─┼─┼─────────┼─────────┤
│      │判│年│       98         │       98         │
│ 審   │決├─┼─────────┼─────────┤
│      │日│月│        2         │        5         │
│      │期├─┼─────────┼─────────┤
│      │  │日│       25         │        8         │
├───┼─┴─┼─────────┼─────────┤
│      │ 法院 │     最高法院     │ 臺灣桃園地方法院 │
│      ├─┬─┼─────────┼─────────┤
│ 確   │案│年│       98         │       98         │
│      │  ├─┼─────────┼─────────┤
│ 定   │  │字│      台上        │      易更        │
│      │  ├─┼─────────┼─────────┤
│ 日   │號│號│      2371        │        1         │
│      ├─┼─┼─────────┼─────────┤
│ 期   │確│年│       98         │       98         │
│      │定├─┼─────────┼─────────┤
│      │日│月│        4         │        6         │
│      │期├─┼─────────┼─────────┤
│      │  │日│       30         │        1         │
└───┴─┴─┴─────────┴─────────┘