設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2274號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準 (98年度執聲字第1321號)， 本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案，經本院以97年度審訴字第939 號判決判處有期徒刑6 月及3 月，定應執行有期徒刑7 月，並於97年10月13日確定在案。
因該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且分別宣告有期徒刑均為逾6 個月，依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，94年2 月2 日修正刑法第41條第2項規定數罪合併定執行刑逾6 個月不得易科罰金，係屬違憲。
且自98年6 月19日起失其效力，應參酌同院釋字第366 號解釋意旨及90年1 月10日修正之刑法第41條第2項規定，認屬得聲請易科罰金案件，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第662號解釋參照）。
故數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，仍得易科罰金。
又按刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋參照）。
三、本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院以97年度審訴字第939 號判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決書在卷可按。
揆諸上開解釋意旨，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 28 日
刑事第四庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃俊燁
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
附表
┌───────┬─────────┬─────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑3月 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 應執行刑 │編號1 與編號2 所示│同左 │
│ │之罪所處之刑，應執│ │
│ │行有期徒刑7 月 │ │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 所犯法條 │毒品危害防制條例第│毒品危害防制條例第│
│ │10條第1項 │10條第2項 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │97年1月30日 │97年1月30日 │
│ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│97年度毒偵字第735 │97年度毒偵字第735 │
│關年度及案號 │號 │號 │
├──┬────┼─────────┼─────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 後 ├────┼─────────┼─────────┤
│ 事 │ 案號 │97年度審訴字第939 │97年度審訴字第939 │
│ 實 │ │號 │號 │
│ 審 ├────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│97年9月19日 │97年9月19日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 確 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 定 ├────┼─────────┼─────────┤
│ 判 │ 案號 │97年度審訴字第939 │97年度審訴字第939 │
│ 決 │ │號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│97年10月13日 │97年10月13日 │
└──┴────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者