設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2276號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1319號），本院裁定如下：
主 文
甲○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6 月、2 月，定應執行有期徒刑7 月，並於民國98年3 月16日確定在案。
因該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且分別宣告有期徒刑均未逾6 個月，依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，94年2 月2 日修正刑法第41條第2項規定數罪合併定執行刑逾6 個月不得易科罰金，係屬違憲，且自98年6 月19日起失其效力，應參酌同院釋字第336 號解釋意旨及90年1 月10日修正之刑法第41條第2項規定，認屬得聲請易科罰金案件，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金之依據等語。
二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」
故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。
又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示罪刑，並定應執行有期徒刑7 月確定在案。
茲參酌前揭釋字第366 號、第662 號解釋意旨，認本件檢察官聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，自屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑2 月 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │97年8月18日 │97年8月18日 │
├───────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│關年度及案號 │97年度毒偵字第4967號 │97年度毒偵字4967號 │
├───┬───┼───────────┼───────────┤
│ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 後 ├───┼───────────┼───────────┤
│ 事 │案 號│97年度審訴字第3395號 │97年度審訴字第3395號 │
│ 實 ├───┼───────────┼───────────┤
│ 審 │判 決│98年2 月20 日 │98年2月20 日 │
│ │日 期│ │ │
├───┼───┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 確 ├───┼───────────┼───────────┤
│ 定 │案 號│97年度審訴字第3395號 │97年度審訴字第3395號 │
│ 判 ├───┼───────────┼───────────┤
│ 決 │確 定│98年3月16日 │98年3月16日 │
│ │日 期│ │ │
├───┴───┼───────────┴───────────┤
│備 註│上開2 罪經本院97年度審訴字第3395號判決應執行有│
│ │期徒刑7月確定。 │
└───────┴───────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者