臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,98,聲,2307,20090630,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2307號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
巷52號
上列聲請人因受刑人違反毒品防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1345號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪所定應執行刑有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，嗣並經本院以98年度聲字第50號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定在案；

惟該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑，且分別宣告有期徒刑均未逾6 個月，依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，民國94年2 月2 日修正之刑法第41條第2項規定，係屬違憲，且自98年6 月19日起失其效力，應參酌同院釋字第366 號解釋意旨及90年1 月10日修正之刑法第41條第2項規定，認屬得聲請易科罰金案件，然上開確定裁定，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。

二、按中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋闡述甚明。

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處附表所示罪刑確定，並經本院以98年度聲字第50號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年1 月在案，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

參酌前揭釋字第366 號、第662 號解釋意旨，認本件檢察官聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，自屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
刑事第十一庭法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭乃甄
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
附表：
┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號        │     一     │     二     │     三     │     四     │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│罪名        │施用第一級毒│施用第二級毒│施用第一級毒│施用第二級毒│
│            │品罪        │品罪        │品罪        │            │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│宣告刑      │有期徒刑6 月│有期徒刑2 月│有期徒刑6 月│有期徒刑3 月│
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│犯罪日期    │民國97年7 月│民國97年7 月│民國97年6 月│民國97年6 月│
│            │10日        │10日        │27日為警採尿│27日為警採尿│
│            │            │            │時回溯26小時│時回溯96小時│
│            │            │            │內某時      │內某時      │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│偵查（自訴）│台灣桃園地方│同左        │台灣桃園地方│同左        │
│機       關 │法院檢察署97│            │法院檢察署95│            │
│年 度 案 號 │年度毒偵字第│            │年度毒偵字第│            │
│            │3819號      │            │2884號      │            │
├───┬──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│      │法院│台灣桃園地方│同左        │台灣桃園地方│同左        │
│      │    │法院        │            │法院        │            │
│      ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│最  後│案號│97年度審訴字│同左        │97年度審訴字│同左        │
│事實審│    │第2275號    │            │第2363號    │            │
│      ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│      │判決│97年10月24日│同左        │97年11月14日│同左        │
│      │日期│            │            │            │            │
├───┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│      │法院│台灣桃園地方│同左        │台灣桃園地方│同左        │
│      │    │法院        │            │法院        │            │
│      ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│確  定│案號│97年度審訴字│同左        │97年度審訴字│同左        │
│判  決│    │第2275號    │            │第2363號    │            │
│      ├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│      │判決│97年11月17日│同左        │97年12月8日 │同左        │
│      │確定│            │            │            │            │
│      │日期│            │            │            │            │
├───┴──┼──────┴──────┴──────┴──────┤
│備註        │如附表所示之罪，其宣告刑曾經本院以98年度聲字第50號裁定│
│            │定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定。                    │
└──────┴───────────────────────────┘