設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2331號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人違反毒品防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（97年度執減更字第102 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪所定應執行刑有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑，嗣並經本院以96年度聲減字第10014 號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑7 月確定在案；
惟該受刑人所犯之罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑，且分別宣告有期徒刑均未逾6 個月，依司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨，民國94年2 月2 日修正之刑法第41條第2項規定，係屬違憲，且自98年6 月19日起失其效力，應參酌同院釋字第366 號解釋意旨及90年1 月10日修正之刑法第41條第2項規定，認屬得聲請易科罰金案件，然上開確定裁定，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋闡述甚明。
故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處附表所示罪刑確定，並經本院以96年度聲減字第10014 號裁定定應執行刑為有期徒刑7 月在案，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
參酌前揭釋字第366 號、第662號解釋意旨，認本件檢察官聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，自屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
刑事第十一庭法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭乃甄
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
附表：
┌──────┬──────────┬──────────┐
│編號 │ 一 │ 二 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│罪名 │持有第一級毒品罪 │施用第二級毒品罪 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│宣告刑 │有期徒刑5 月，減為有│有期徒刑10月，減為有│
│ │期徒刑2 月又15日 │期徒刑5 月 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期 │民國95年8 月1 日 │民國95年5 月19日起至│
│ │ │96年8 月1 日 │
├──────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）│台灣宜蘭地方法院檢察│台灣桃園地方法院檢察│
│機 關 │署95年度毒偵字第1019│署95年度毒偵字第2884│
│年 度 案 號 │號 │號 │
├───┬──┼──────────┼──────────┤
│ │法院│台灣高等法院 │台灣桃園地方法院 │
│ ├──┼──────────┼──────────┤
│ │案號│95年度上易字第264 號│95年度易字第975 號 │
│最 後├──┼──────────┼──────────┤
│事實審│判決│96年4月12日 │96年2月9日 │
│ │日期│ │ │
├───┼──┼──────────┼──────────┤
│ │法院│台灣高等法院 │台灣桃園地方法院 │
│ ├──┼──────────┼──────────┤
│ │案號│95年度上易字第264 號│95年度易字第975 號 │
│確 定├──┼──────────┼──────────┤
│判 決│判決│96年4月12日 │96年4月10日 │
│ │確定│ │ │
│ │日期│ │ │
├───┴──┼──────────┴──────────┤
│備註 │1、附表編號一所示之罪，其宣告刑曾經台灣高 │
│ │ 等法院以96年度聲減字第2902號裁定減刑為 │
│ │ 有期徒刑2 月15日。 │
│ │2、附表編號二所示之罪，其宣告刑曾經本院以 │
│ │ 96年度聲減字第10014 號裁定減刑為有期徒 │
│ │ 刑5 月。 │
└──────┴─────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者