臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,99,交易,62,20100326,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度交易字第62號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度撤緩偵字第12號），本院受理後（受理案號為99年度桃交簡字第473 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國97年8月13日晚間11時許，在桃園縣桃園市○○路某處飲酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於當日晚上11時50分許，駕矚車牌號碼為9710-QL 號自用小客車上路，嗣於翌日（14日）0 時17分許，在桃園縣桃園市○○路364 號前為警查獲，並測得呼氣酒精濃度達每公升0.87毫克而當場查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第185條之3 之罪嫌等語。

二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。

二、有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。

刑事訴訟法第260條定有明文。

又曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第4款、第307條亦分別定有明文。

再按刑事訴訟法第253條之3第1項固未明定撤銷緩起訴處分之時間，然觀諸刑事訴訟法第260條規定之撤銷緩起訴處分再行起訴，與刑事訴訟法第253條之3 規定撤銷緩起訴之原因不同，而係緩起訴處分之緩起訴期間屆滿後，撤銷緩起訴再行起訴之機制，再從刑事訴訟法第260條規範意旨觀之，緩起訴處分具有實質之確定力，且該實質之確定力發生於緩起訴處分所定之緩起訴期間屆滿後，檢察官之起訴權已生法定不得行使，自不得再行訴追被告。

準此，被告具有刑事訴訟法第253條之3第1項各款事由時，檢察官對被告撤銷緩起訴處分之時間，應限於緩起訴期間屆滿前，而不得於緩起訴期間屆滿後，再依刑事訴訟法第253條之3 撤銷緩起訴處分而使已生實質確定力之緩起訴處分溯及消滅，此與刑法上撤銷緩刑宣告在事由及時間之解釋上應無不同，合先敘明。

三、本件被告因涉犯前開公共危險罪，經檢察官審酌被告所犯為法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，因一時失慮致罹刑典，且事後坦承犯行並深表悔悟，應無再犯之虞，並同意支付新臺幣（下同）3 萬元予國庫，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認為以緩起訴處分為適當，於97年8 月15日日以97年度速偵字第3243號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，並應於緩起訴期間屆滿前2 個月內，向國庫支付3 萬元，經依職權送請再議，業經臺灣高等法院檢察署於97年9 月25日以97年度上職議字第10739 號為駁回再議之處分確定在案，此有卷附前開緩起訴處分書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可按。

又被告因未於緩起訴處分指定之期間內，履行向國庫支付3 萬元，依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，於98年8 月10日以98年度撤緩字第441 號為撤銷緩起訴處分，然該撤銷緩起訴處分，於98年9 月21日送達於被告前開住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所門首，另1 份置於該送達處所信箱，並寄存在臺北縣政府警察局新店分局江陵派出所內，此有送達證書一紙在卷足憑，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定，經寄存之日起10日即98年10月1 日起，始生送達之效力，是本件被告緩起訴期間於98年9 月24日期滿時，前開撤銷緩起訴處分並未生效，該緩起訴處分已發生實質之確定力，且依卷附證據，查無檢察官發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，茲檢察官違背前開刑事訴訟法第260條之規定，於99年2 月1 日就同一案件再行聲請簡易判決處刑，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日