臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,99,交聲,180,20100312,1

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 99年度交聲字第180號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國99年1 月7 日
所為之處分（原處分案號：桃監裁罰字第裁52-DB0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。

理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；
又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。
是受處分人如不服主管機關所為之處罰，自應依法於上開規定期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期提出，法律程式上已無從補正，法院自應依法裁定駁回。
二、又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此據違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條定有明文。
而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」；
同法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，及同法第74條第1項亦規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」、第2項：「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」。
三、經查：
（一）本件交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國99年1月7 日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，已由中華郵政股份有限公司投遞人員於99年1 月11日，按該裁決書所載地址（即桃園縣大園鄉○○○路136 巷5 弄11之2 號）投送，因未能獲會晤本人，乃依行政程序法之相關規定將文書付與有辨別事理能力之同居
人即異議人之弟張智瑞，此有原處分機關桃園監理站送達
證書影本1 紙（參見本院卷第18頁）及該站信封1 紙（參見本院卷第24頁）在卷可稽，且為異議人所不爭執（參見本院卷第4 頁）；而異議人即受處分人（下稱異議人）甲
○○之戶籍自87年10月19日遷入桃園縣大園鄉○○○路136 巷5 弄11之2 號後，迄今其戶籍仍係設於上址一節，亦有異議人之個人基本資料1 紙附卷可據（參見本院卷第25頁），是郵局投遞人員對異議人前揭住所地為本件送達之
程序，應符合前揭行政程序法關於送達程序之規定，則原
處分機關之上開裁決書應已於99年1 月11日發生送達之效力乙節，要屬明確，堪予認定。
（二）又本件異議人係居住於桃園縣大園鄉，有前揭異議人個人基本資料1 紙在卷可參（參見本院卷第25頁），而依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1
款第2 目及第2條第1款之規定，須扣除在途期間1 日，
故異議人如欲聲明異議，應於接到裁決書之翌日起20日加計1 日在途期間內，即於99年2 月1 日以前提出，然異議人卻遲至99年2 月4 日始向本院提出聲明異議狀（此有蓋有本院上開收狀日期章之本件聲明異議狀附卷可參，參見
本院卷第1 頁），顯已逾20日之聲明異議法定期間，其聲明異議自屬不合法律上之程式，且無從補正，揆諸首揭說
明，自應將異議人之異議駁回。至異議人雖具狀稱：伊已
參加完講習且已繳交緩起訴處分金，然因伊長年於外地就
業，故逾99年1 月29日返回戶籍地始發現本件裁決書等語；惟查，本件裁決書既經郵局投遞人員對異議人前揭住所
地依行政程序法送達之相關規定而為送達，並已生合法送
達之效力，業如前述，尚無從僅憑異議人前揭辯詞，即得
遽予否認本件裁決書合法送達之效力，況異議人前揭所述
縱屬實情，則異議人於99年1 月29日收受上開裁決書時，尚未逾期，異議人仍得儘速具狀聲明異議，是異議人上開
陳述，亦無足為有利異議人之認定，併此敘明。
四、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
交通法庭法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日