臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,99,聲,189,20090120,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第189號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第83號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因重利等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條以及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

查被告甲○○所犯附表編號3 所示之罪後，業於94年2 月2 日修正公布之刑法規定已自95年7 月1 日起施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

依修正前刑法第51條第5款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」；

依修正後刑法第51條第5款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」。

被告所犯附表編號3 所示之罪係於95年7 月1 日前所犯，因與附表其餘各罪，合於定執行刑之規定，比較刑法修正前後規定之結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定應執行之刑。

三、查被告所犯附表編號3 所示之罪後，刑法關於易科罰金之規定亦有變更，依被告行為時刑法第41條第1項之規定，應以銀元1 元以上銀元3 元以下折算1 日，並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高100 倍為銀元100 元以上銀元300 元以下即新臺幣為300 元以上900 元以下；

依同條第2項之規定，定應執行之刑逾6 月者，得易科罰金。

惟依95年7 月1 日修正施行後刑法第41條第1項之規定，則應以新臺幣1,000 元、2,000 或3,000 元折算一日；

依同條第2項之規定，則限制定應執行之刑未逾6 個月者，始得易科罰金，該項規定業據司法院大法官於98年6 月19日以釋字第662 號解釋宣告失其效力。

復依於99年1 月1 日修正施行後刑法第41條 第8項之規定，則定應執行之刑逾6 月者，亦得易科罰金，揆諸前開刑法第2條第1項之規定，自應適用較有利於被告即其行為時之易科罰金之法律，就前開所定應執行之刑為易科罰金折算標準之諭知。

四、經查，被告所犯如附表所示之罪，經本院判決確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑，諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款、刑法第41條第1項前段、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭乃甄
中 華 民 國 99 年 1 月 22 日
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌────┬──────┬──────┬───────┐
│編    號│     1      │     2      │     3        │
├────┼──────┼──────┼───────┤
│罪    名│重利        │恐嚇危害安全│妨害自由      │
├────┼──────┼──────┼───────┤
│宣 告 刑│有期徒刑8 年│有期徒刑4 月│有期徒刑5 月，│
│        │，減刑為4 月│，如易科罰金│如易科罰金，以│
│        │，如易科罰金│，以新臺幣  │銀元300元即新 │
│        │，以新臺幣  │2000元折算壹│臺幣900 元折算│
│        │2000元折算壹│日，減刑為2 │壹日，減刑為2 │
│        │日          │月，如易科罰│月15日，如易科│
│        │            │金，以新臺幣│罰金，以銀元  │
│        │            │2000元折算壹│300 元即新臺幣│
│        │            │日          │900 元折算壹日│
├────┼──────┼──────┼───────┤
│犯罪日期│93年10月間至│95年10月17日│95年6 月19日  │
│        │95年11月間  │            │              │
├────┼──────┼──────┼───────┤
│偵查（自│板橋地檢96年│板橋地檢96年│桃園地檢97年度│
│訴）機關│偵字第1722號│偵字第1722號│偵字第17275號 │
│年度案號│、7409號、苗│、7409號、苗│              │
│        │栗地檢96年偵│栗地檢96年偵│              │
│        │字第3166號  │字第3166號  │              │
├─┬──┼──────┼──────┼───────┤
│  │法院│板橋地院    │板橋地院    │桃園地院      │
│最│    │            │            │              │
│後├──┼──────┼──────┼───────┤
│事│案號│96年度訴字第│96年訴字第  │98年度訴字第  │
│實│    │3798號      │3798號      │995號         │
│  │    │            │            │              │
│審├──┼──────┼──────┼───────┤
│  │判決│97年5 月2日 │97年5月2日  │98年10月29日  │
│  │日期│            │            │              │
├─┼──┼──────┼──────┼───────┤
│  │法院│板橋地院    │板橋地院    │桃園地院      │
│  │    │            │            │              │
│確├──┼──────┼──────┼───────┤
│定│案號│96年度訴字第│96年度訴字第│98年度訴字第  │
│判│    │3798號      │3798號      │995號         │
│決├──┼──────┼──────┼───────┤
│  │判決│97年6 月3 日│97年6月3日  │98年11月23日  │
│  │確定│            │            │              │
│  │日期│            │            │              │
├─┴──┼──────┼──────┼───────┤
│是否為得│是          │是          │是            │
│易科罰金│            │            │              │
│之案件  │            │            │              │
├────┼──────┼──────┼───────┤
│是否為併│是          │是          │是            │
│罰之數罪│            │            │              │
├────┼──────┼──────┼───────┤
│備    註│板橋地檢97年│板橋地檢97年│桃園地檢99年度│
│        │執字第10029 │執字第10029 │執字第509號   │
│        │號          │號          │              │
├────┼──────┴──────┼───────┤
│        │板橋地院96年訴字第3798號定│              │
│        │應執行刑5月。             │              │                         │
└────┴─────────────┴───────┘