臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,99,重訴,58,20200821,6

臺灣桃園地方法院刑事裁定
99年度重訴字第58號
100年度金訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林正清



選任辯護人 劉楷律師
范振中律師
被 告 王台齡



林仁佑（原名林鼎凱）



陳立祥




上三人之共
同選任辯護
人 陳建寰律師
被 告 陳怡菁



周文盛


郭火全



高昭陽



林健一


上五人之共
同選任辯護
人 莊秉澍律師
被 告 張素慧


選任辯護人 吳尚昆律師

被 告 廖春連


選任辯護人 陳尹章律師
被 告 陳明發


羅東太


張美娟


陳佩嫺


上四人之共
同選任辯護
人 林明信律師
被 告 林謂德


選任辯護人 陳鄭權律師
黃智靖律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2550、17193 號）及追加起訴（99年度偵緝字第1166號），本院裁定如下：

主 文

本件延展至民國一○九年九月三十日下午五時宣判。

理 由

一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；

期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。

又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。

審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理。

因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。

再以訴訟經濟而言，遇有案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。

因此，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。

二、上開被告因違反證券交易法等案件，前經辯論終結後，原定於民國109 年8 月21日下午5 時宣判，然因本件案情確屬繁雜，證據相互勾稽比對與事證判斷上耗時程度均超出預期，以致無法如期宣判。

茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。

三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 林大鈞

以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林左茹
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日