臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,交聲,141,20120106,1

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第141號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人 宋海齡
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服交通部公路總局新竹區監理所民國99年12月27日竹監自字第裁50-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

宋海齡不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人宋海齡於民國99年11月1 日中午8 時18分許，騎乘車號RG7-611 號輕型機車，行經桃園縣桃園市○○路與中山東路口時，有「紅燈左轉（三民路左轉中山東路）」之違規事實，為桃園縣政府警察局交通隊警員吳玉龍當場舉發，並填製桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，限於同年11月16日前到案。

嗣異議人於同年11月5 日到案陳述不服，原處分機關交通部公路總局新竹區監理所仍認異議人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，遂於同年12月27日以竹監自字第裁50-DB0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點。

二、聲明異議意旨略以：異議人於上述時間駛至桃園縣桃園市○○路與中山東路口時，本行駛在三民路外側車道，見燈號為黃燈而緩緩前駛，嗣待中山東路號誌轉換為綠燈時左轉至中山東路，並無闖紅燈情事，為此，爰依法聲明異議等語。

三、固按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；

汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示之情形者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第48條第1項第2款分別定有明文。

另按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：㈠內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，㈡在3 快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；

行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規則第99條第2項亦有明定。

四、經查，證人即桃園縣政府警察局交通局警員吳玉龍於本院訊問時證稱：伊於當日上午8 時至10時間執行路暢勤務，站立在桃園縣桃園市○○○路往三民路方向，因三民路段之機車須兩段式左轉，故迨中山東路燈號轉換為綠燈3 至5 秒後，始見異議人騎乘機車通過三民路之停止線左轉中山東路，但視線並無法看見三民路之停止線，依平常時期待轉區、停止線與人行道之相對位置判斷，可認異議人有闖紅燈之違規行為，另印象中該時中山東路方向僅異議人1 台機車駛來，時速約10至15公里，至三民路段車流量則很大等節，證人固指異議人確有本件闖紅燈之違規行為存在，惟證人該時既係負責執行路暢勤務，取締闖紅燈為其勤務內容，本宜輔以科學儀器照相採證，以杜日後爭訟、應訊之不便，且證人係以固定位置之方式取締違規，有相當時間、空間備置錄影或攝影器材，何以證人捨此不為，以強化舉發程序之嚴謹性，逕單以其目睹之親身經歷見聞作為本件舉發之單一證據，其舉發過程已有可議；

甚且，證人站立之取締位置本無法直視三民路段之停止線，祇得藉該處路口待轉區○○○道之相對位置，依平常執行中山東路跟三民路的經驗來判斷等情，業據證人供述明確，其舉發過程即難認無瑕疵存在。

況證人所述異議人待中山東路方向號誌轉換為綠燈約3 至5 秒後見異議人騎乘機車自三民路左轉駛來乙節，互核異議人陳明其係於三民路號誌為黃燈緩慢駛入路口，待中山東路號誌變換為綠燈時而予左轉，以異議人當時之時速約10至15公里計算，其行駛至證人取締處之時間亦屬恰當，是異議人所稱通過三民路停止線時仍為黃燈之情，尚屬可能，自難排除證人有誤認而予取締違規之情事。

從而，本件固經證人於上述時地當場舉發，並填製舉發通知單認異議人有闖紅燈（三民路左轉中山東路）之違規情事，然就有關該舉發實際內容為何，因證人該時本負責路暢勤務，其得備妥科學儀器以強化舉發程序，且所站立之取締位置有無法清楚辨明異議人確否違規之瑕疵存在，則原處分機關所憑證人之證據方法，其證明力顯然不足，自無從遽認異議人有本件闖紅燈之違規行為存在。

另查，異議人該時乃於三民路段先前駛至路口，待中山東路方向為綠燈時而予左轉，核與兩段式左轉之規定無違，附此敘明。

五、綜上所述，本件實難認異議人有原處分機關所指闖紅燈之違規行為，則原處分機關未詳查上情，遽依舉發單位桃園縣政府警察局交通隊之舉發，爰引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，處異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，容有未合。

是以，異議人本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，而另為異議人不罰之諭知。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
交通法庭 法 官 溫宗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 盧志強
中 華 民 國 101 年 1 月 11 日