臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,交聲,722,20120113,2

臺灣桃園地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第722號
抗 告 人
即異 議 人 何素秋

上列抗告人因不服本院中華民國100 年11月30日所為100 年度交
聲字第722 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、本件抗告意旨詳如附件所載。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；
又抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；
原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。
次按法院文書送達於住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應受送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力，民事訴訟法第137條第1項 定有明文，且上開規定於刑事訴訟準用之，此觀刑事訴訟法第62條規定自明。
三、經查：抗告人即異議人何素秋住所地係在「桃園縣桃園市○○街97號」之事實，有抗告人個人基本資料、及抗告狀各1份在卷可參，自堪認定，且抗告人當時並未在監在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可稽。
查本院所為100 年度交聲字第722 號裁定，已於民國100 年12月13日合法送達被告上開住所地即「桃園縣桃園市○○街97號」，並由抗告人之夫「黃永長」代為收受，此有送達證書1 份在卷可稽（見本院卷第29頁），則自送達之翌日起算，計至100年12月19日（遇假日順延1 日）止，其5 日之抗告期間即已屆滿，故抗告人至遲應於100 年12月19日提起抗告，惟抗告人遲至100 年12月20日始提起本件抗告，有抗告狀上所蓋本院收狀戳記日期章1 紙可憑，顯已逾法定抗告期間，且無從補正，揆諸首開規定，其抗告顯非合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以裁定駁回抗告。
至抗告意旨所陳，因屬實體事項，礙於本件抗告之程序要件有違法律規定，致無法審酌，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第八庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日