臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,侵聲,20,20120109,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度侵聲字第20號
聲 請 人
即 被 告 陳清泉
指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏
上列聲請人因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（以下逕稱聲請人）並未為本件犯行，亟欲外出尋找對己有利之證據，且聲請人為家中經濟支柱，遭羈押後，家中頓失依靠，況家中老母身體欠佳，亦需由其返家照顧，聲請人願供新臺幣50萬元之重保，以確保日後不會逃亡，且於停止羈押後，隨傳隨到，爰聲請具保停止羈押云云。

二、本件聲請人陳清泉因妨害性自主案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第222條第1項第6款之加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，且有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，於民國100 年9 月9 日執行羈押在案。

三、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當，又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背，亦有司法院大法官會議第665 號解釋文可參。

則依上開釋字第665 號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。

該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。

是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐（最高法院100 年度台抗字第246號裁定意旨參照）。

四、經查，聲請人所涉前開加重強制性交之犯行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經本院判處有期徒刑7 年4 月，該罪尚未確定，而重罪常伴隨有逃亡、串（滅）證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，遑論本件聲請人業遭本院判處高度自由刑如前述，是依一般正常之人合理判斷，有相當理由足認聲請人確有逃亡或串（滅）證之虞，從而，本件羈押原因確係存在；

再聲請人駕駛計程車為業，利用其駕駛供不特定人運輸之交通工具觸犯本罪，嚴重戕害女性國人之性自主權，增加社會大眾對交通安全之疑慮，若准予具保停止羈押，日後恐有難以進行審判程序及保全刑罰執行之虞，而有羈押之必要性。

本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，從而，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。

至聲請人如確有對其有利之證據亟待調查，藉由法院公權力之行使而依法調查，當屬不二良方，而無自行探索證據所在之必要，另聲請人所稱需返家照顧老母或負擔家計，核非本案羈押原因消滅之理由，均不影響羈押與否之認定，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 王筆毅
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日