臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審交易,286,20120110,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審交易字第286號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴德生
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9781號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

二、公訴意旨略以：被告賴德生於民國99年11月2日上午9時50分許，駕駛車牌號碼3P-0962 號自用小貨車，沿桃園縣中壢市○○○路往自強一路方向行駛，途經桃園縣中壢市○○○路74巷口時，理應注意汽車行駛之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行駛至交岔路口，左轉彎車輛應讓直行車輛先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，適有告訴人陳妤蓁騎乘車號F7H-501 號重型機車由對向車道直行而來，被告仍貿然左轉，不慎與告訴人所駕駛之重型機車發生擦撞，致人車倒地，並受有右顴骨閉鎖性骨折、右眶底閉鎖性骨折、右上頷骨閉鎖性骨折、顏面撕裂傷、四肢多處磨擦傷、右眼鈍挫傷等傷害，因認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。

此項附隨之事務，祇須與其主要業務有直接、密切之關係者，即可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍；

又從事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高，故課以較高之注意義務。

換言之，客觀上，其避免發生一定危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性，自亦較重。

行為人以駕駛為其附隨業務，不問其駕駛之時間是否係下班途中，均不能改變其應有之注意義務，故其駕駛之行為均不失為業務上行為之性質（最高法院97年度臺上字第6589號、89年度臺上字第5002號判決意旨參照）。

經查：本件被告賴德生被訴過失傷害案件，起訴書固認係觸犯刑法第284條第1項前段之罪，惟被告係以修繕鋁窗及玻璃為業，並以駕駛車牌號碼3P-0962 號自用小貨貨車至客戶家中修繕鋁窗及玻璃等為其附隨業務，為從事業務之人，已據被告於本院審理時述明，其於執行上開之附隨業務時，因業務上之過失致人受傷，其所犯罪名有同法第284條第2項前段之業務過失傷害罪適用。

然而，本件不論論以普通過失傷害罪行，抑或為業務過失傷害罪名，依刑法第287條前段規定均須告訴乃論，茲因告訴人陳妤蓁已與被告達成和解，並於100 年12月22日向本院具狀撤回告訴，有本院100 年度審交附民字第200號和解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依前開說明，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
交通法庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日