臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審易緝,71,20120113,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易緝字第71號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭旭城
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10456 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主 文

鄭旭城竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：鄭旭城㈠前於民國98年間因詐欺案件，經本院以98年度審簡字第368 號判決判處有期徒刑4 月，於98年10月6 日確定，於100 年1 月13日執行完畢；

㈡復於98年8 月23日、10月間因竊盜、詐欺案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1493號判決就上開部分分別判處有期徒刑2 月、2 月確定；

因上開㈠、㈡各罪合於定應執行刑之要件，而不能認㈠之刑已執行完畢，於本案尚不構成累犯。

詎其仍不知悔改，復於100 年3 月16日16時許，在其工作址設於桃園縣龜山鄉○○路165 號之工地內，徒手竊取沈佳鴻所管領持有之裸銅線1綑（重約4 公斤）後，欲帶往資源回收場變賣圖利，惟因不熟悉資源回收場位於何處，遂將上開裸銅線1 綑丟棄於桃園縣龜山鄉下山腳9 之1 號前路旁。

嗣為沈佳鴻發現失竊及經目擊者溫文忠告知後報警處理，而於100 年3 月21日9 時20分許，在桃園縣龜山鄉下山腳9 之1 號前為警循線查獲，並扣得前揭裸銅線1 綑，而悉上情。

二、證據名稱：㈠被告鄭旭城於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡被害人沈佳鴻於警詢時之指述、證人溫文忠於警詢時之證述。

㈢桃園縣政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、桃園縣政府警察局龜山分局大林派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、查獲現場照片4 張及扣案之裸銅線1 綑。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前於98年間因詐欺案件，經本院以98年度審簡字第368 號判決判處有期徒刑4 月，於98年10月6 日確定，於100 年1 月13日執行完畢；

㈡復於98年8 月23日、10月間因竊盜、詐欺案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1493號判決就上開部分分別判處有期徒刑2 月、2 月確定；

因上開㈠、㈡各罪合於定應執行刑之要件，而不能認㈠之刑已執行完畢，於本案尚不構成累犯，起訴書認本件構成累犯，容有誤會，併此敘明。

爰審酌被告正值年壯，竟不思以正當手段獲取財物，反而竊取他人之物，致使被害人受有財產上之損害，所為誠屬不該，惟念其犯罪後坦承犯行，所竊得之物均尚未變賣，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至扣案之裸銅線1 綑，雖為犯罪所得之物，惟非被告所有，爰不予宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳亮佑到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。