臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審易,1712,20120113,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第1712號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱景源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1162號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

邱景源共同結夥三人、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之手套壹雙、電纜剪、鉗子、尖鑿、拔釘勾、斜口鉗、鋼鋸、橡皮鎚各壹支及剝線刀參支，均沒收。

事 實

一、邱景源、劉宏坤（業經本院以100 年度審易字第624 號判決判處有期徒刑7 月）、邱建銘（業經本院以99年易字第1102號判處有期徒刑10月）3 人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國99年10月17日凌晨1 時許，由邱建銘駕駛車牌號碼8U-6263 自用小客貨車，搭載劉宏坤與邱景源共同前往位於桃園縣桃園市○○路○ 段38號之國立桃園高級中學（下稱桃園高中）游泳池旁圍牆後，邱建銘即手戴其所有之手套1 雙，並與劉宏坤、邱景源持邱建銘所有、客觀上可供兇器使用之電纜剪、鉗子、尖鑿、拔釘勾、斜口鉗、鋼鋸、橡皮鎚各1 支及剝線刀3 支等物進入桃園高中內，將桃園高中所有之電纜線（長650 公尺，下稱系爭電纜線）加以切割（毀損部分未據告訴），得手後，邱建銘、劉宏坤、邱景源3 人遂將系爭電纜線搬運至前揭車輛上而離去，旋於同日凌晨3 時許，將系爭電纜線載運至葉田正所任職位於桃園縣大園鄉大埔25之3 號工廠內，待邱建銘、劉宏坤、邱景源共同剝除系爭電纜線之外皮後，交由葉田正代為變賣（葉田正牙保贓物部分，業經本院以99年易字第1102號判決判處有期徒刑5 月）。

嗣因桃園高中總務主任李炳輝發現校內電纜線遭竊報警處理，經警於99年10月26日在邱建銘所有停放在桃園縣桃園市○○路423 巷13號前之上揭車輛內扣得上開邱建銘所有之手套1 雙，並於葉田正上址工廠內，扣得邱建銘所有而供其等為本件竊盜犯行所用之電纜剪、鉗子、尖鑿、拔釘勾、斜口鉗、鋼鋸、橡皮鎚各1 支與剝線刀3 支等物而查知上情。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵辦起訴。

理 由

一、本件被告邱景源所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。

三、上揭事實，業據被告邱景源於檢察官訊問、本院準備程序及審理時均自白不諱，核與證人即共犯邱建銘、劉宏坤及證人葉田正、李炳輝分別於警詢與檢察官訊問時之證述相符，復有桃園縣政府警察局桃園分局蒐證照片等在卷可稽及扣案之手套、電纜剪、鉗子、尖鑿、拔釘勾、斜口鉗、鋼鋸、橡皮鎚與剝線刀等物扣案可資佐證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。

綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑方面：

（一）被告於本件犯行後，刑法第321條第1項業於100 年1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。

修正前之刑法第321條第1項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。」

；

而修正後刑法第321條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」

，比較修正前後關於刑法第321條第1項之規定，修正後之刑法第321條第1項於第1款刪除「於夜間」之文字；

於第6款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利，而依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第321條第1項規定，對被告較有利，合先敘明。

（二）查刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，本案被告邱景源與邱建銘、劉宏坤持以行竊之電纜剪、鉗子、尖鑿、拔釘勾、斜口鉗、鋼鋸、橡皮鎚與剝線刀等物，多係屬金屬材質及質地堅硬之器具，客觀上足以用以攻擊或傷害人之生命、身體、安全，自屬具有危險性之兇器無訛，故核被告邱景源所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人、攜帶兇器竊盜罪。

（三）又被告邱景源與邱建銘、劉宏坤就本件竊盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

（四）爰審酌被告不思以正當途徑謀生，以攜帶兇器及結夥三人之方式恣意竊取桃園高中之電纜線，危害該校用電及師生之安全，所為非是，復兼衡被告之動機、目的、手段、所竊財物之價值、犯後始終坦承犯行及前未有犯罪前科、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（五）末按刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第787 號判決意旨及94年2 月2 日刑法第38條第2項、第3項修正理由參照），準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收之從刑。

是扣案之手套1 雙、電纜剪、鉗子、尖鑿、拔釘勾、斜口鉗、鋼鋸、橡皮鎚各1 支及剝線刀3 支，均為邱建銘所有，並提供其等犯本件犯行所用之物，業據被告及共犯邱建銘供承明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，修正前刑法第321條第1項第3款、第4款，判決如主文。

本案經檢察官白勝文到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。