臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審訴,2001,20120131,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度審訴字第2001號
抗 告 人
即 被 告 漆彥良
具 保 人 曾志彬
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國100 年10月17日所為之裁定，提起抗告，本院更為裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告漆彥良因違反毒品危害防制案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1 萬元，由具保人曾志彬繳納現金而將被告釋放，茲被告經合法傳喚、拘提均未到庭，足徵其業已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，沒入具保人所繳納之保證金1 萬元。

二、抗告意旨略以：伊於民國100 年9月9日已另案入監執行，嗣本院於同年10月17日所為之沒入保證金裁定於法不合，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。

三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；

原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定；

具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；

沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段、第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，最高法院93年度台非字第268號判決意旨可資參照。

四、經查：被告前經本院傳喚、拘提均未到案，又於100年8月30日另案遭臺灣桃園地方法院檢察署發布通緝等節，固有送達證書、臺灣桃園地方法院檢察署收受訴訟案款通知及刑事保證金收據、被告個人戶籍資料（完整姓名）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等在卷可稽，堪以認定；

惟而，本院係於100 年9月8日查詢被告在監在押狀態，俟被告於翌日（9 日）已另案入監執行，則本院嗣於同年10月17日所為之沒入保證金裁定，漏未審酌被告業已緝獲歸案情事，容有誤認。

是以，被告提起本件抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷如主文所示。

五、依刑事訴訟法第408條第2項前段、第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 羅國鴻
法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官 林宜亭
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日