設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審訴字第2116號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳家豪原名吳增杰.
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第911 、2473、2717、2916號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳家豪所犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表宣告刑欄所示之刑。
應執行有期徒刑貳年捌月；
扣案海洛因貳包含袋（驗餘毛重共零點陸捌柒伍公克）、肆包含袋（驗餘淨重共壹點貳貳公克）均沒收銷燬之，扣案分裝袋拾叁個、吸管勺子叁支、電子磅秤壹台及削尖吸管叁支均沒收之。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。
二、犯罪事實：吳家豪前於民國93年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第149 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於94年8 月9 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第3981號、94年度毒偵緝字第204 號為不起訴處分確定；
復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2740號判決判處有期徒刑7 月確定；
另於93年間因竊盜案件，經本院以94年度易緝字第125 號判決判處有期徒刑6 月確定；
又於94年間因強盜案件，經本院以95年度訴字第 903號判決判處有期徒刑10月確定；
上開3 罪刑，嗣經本院以96年度聲減字第774 號裁定分別減為有期徒刑3 月、5 月、 3月又15日，其中有期徒刑3 月、5 月並合併定應執行有期徒刑7 月確定，與有期徒刑3 月又15日接續執行，於96年10月30日期滿執行完畢。
再於96年間因竊盜、傷害等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96年度訴字第193 號判決判處有期徒刑1 年6 月、1 年，減為有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；
又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1070號判決判處有期徒刑10月、6 月，減為有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，上開4 罪刑，經新竹地院以97年度聲字第992 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年9 月確定；
繼於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第824 號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定，並與上揭有期徒刑1 年9 月接續執行，於99年2 月12日假釋併付保護管束出監，迄99年7 月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。
詎猶不知悔改，復分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於附表所示之犯罪時間，在附表所示之犯罪地點，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。
嗣分別於附表所示之查獲方式為警查獲。
三、認定被告犯罪所憑之證據：如附表「證據」欄所示。
四、是核被告所為，如附表編號1 、3 、5 、7 均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，如附表編號 2、4 、6 均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告所犯如附表編號3 、7 之罪，於施用前、後非法持有第一級毒品海洛因之行為，應為施用毒品之高度行為所吸收；
所犯如附表編號1 、2 、4 至6 之罪，於施用前非法持有第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
被告有如上開犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
爰審酌被告無視毒品戕害一己之身體健康及法律禁令，且意志不堅，未斷絕施用毒品之惡習，再犯本件犯行，自有使其與社會上毒品來源隔離，斷絕與毒品接觸之必要，惟兼衡以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；
且參連續犯規定廢除後，例如吸毒、竊盜、搶奪、強盜等犯罪，是否會因數罪併罰而使刑罰過重而產生不合理之現象乙節，即應逐一檢討各罪名之規定，再決定其性質係數罪或一罪，而為避免行為人多數犯罪，因數罪併罰之結果，致刑罰輕重失衡，其犯罪數代表犯罪行為人穩定的人格傾向，總之相對應的，刑罰之使用必要逐漸退縮之情形下，對於數罪併罰之量刑，對於第一重宣告刑固然是全數記入應執行刑之基數，但是從第二重宣告刑開始則按照責任遞減係數，基此，爰參酌被告所犯施用第一、二級毒品之時間、次數等情，定其應執行之刑。
又扣案海洛因2 小包含袋（原毛重共0.7 公克，驗餘毛重共0.6875公克）、4 小包含袋（原淨重共1.29公克，驗餘淨重共1.22公克），經送驗後均確含海洛因成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 紙及法務部調查局濫用藥物實驗室100 年7 月4 日調科壹字第00000000000 號鑑定書1 份在卷可證，且包裹上開第一級毒品海洛因之包裝袋與前開毒品無從完全剝離，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；
扣案分裝袋13個、吸管勺子3 支、電子磅秤1 台及削尖吸管3 支，為被告所有且係供（非專供）施用毒品所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官高文政到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事庭 法 官 黃翊哲
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬───────────┬─────────────┬────────────┐
│編號│犯罪時間│ 犯罪地點 │ 施用毒品 │ 查獲方式 │ 證 據 │ 宣告刑 │
├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│ 1 │99年11月│在臺灣地區│施用第一級毒│嗣於99日11年2 日晚間7 │⑴被告吳家豪於警詢、本院準│施用第一級毒品，累犯，處│
│ │2 日為警│某不詳處所│品海洛因1 次│時30分許，經警在新竹市│ 備程序及審理時之自白 │有期徒刑玖月。 │
│ │採尿時起│ │ │警察局第二分局東門派出│⑵新竹市警察局毒品犯罪嫌疑│ │
│ │往前回溯│ │ │所內採其尿液送驗，結果│ 人尿液採驗作業管制紀錄 │ │
│ │26小時內│ │ │呈嗎啡、可待因、安非他│⑶台灣尖端先進生技醫藥股份│ │
│ │之某時 │ │ │命及甲基安非他命陽性反│ 有限公司濫用藥物檢驗報告│ │
├──┼────┼─────┼──────┤應，始悉上情。 │ ├────────────┤
│ 2 │99年11月│在新竹市東│施用第二級毒│ │ │施用第二級毒品，累犯，處│
│ │2 日凌晨│區○○街11│品甲基安非他│ │ │有期徒刑肆月。 │
│ │5 時許 │2 巷某空屋│命（起訴書誤│ │ │ │
│ │ │內 │載為安非他命│ │ │ │
│ │ │ │，應予更正）│ │ │ │
│ │ │ │1 次 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│ 3 │100 年2 │在其位於桃│施用第一級毒│嗣於100 年2 月17日晚間│⑴被告吳家豪於警詢、偵訊、│施用第一級毒品，累犯，處│
│ │月17日晚│園縣觀音鄉│品海洛因1 次│8 時30分許，在桃園縣觀│ 本院準備程序及審理時之自│有期徒刑玖月；扣案海洛因│
│ │上7 時許│大潭村12鄰│ │音鄉大潭村12鄰大潭24號│ 白 │貳包含袋（驗餘毛重共零點│
│ │ │之某居處 │ │旁空地前為警查獲，並扣│⑵桃園縣政府警察局大園分局│陸捌柒伍公克）均沒收銷燬│
│ │ │ │ │得其所有之第一級毒品海│ 扣押筆錄暨扣押物品目錄表│之，扣案分裝袋伍個、吸管│
│ │ │ │ │洛因2 小包含袋（原毛重│⑶桃園縣政府警察局大園分局│勺子叁支及電子磅秤壹台均│
│ │ │ │ │共0.7 公克，驗餘毛重共│ 尿液暨毒品檢體真實姓名與│沒收之。 │
├──┼────┼─────┼──────┤0.6875公克）、分裝袋5 │ 編號對照表 ├────────────┤
│ 4 │100 年2 │在臺灣地區│施用第二級毒│個、吸管勺子3 支及電子│⑷桃園縣政府警察局毒品檢體│施用第二級毒品，累犯，處│
│ │月17日為│某不詳處所│品甲基安非他│磅秤1 台。經其同意為警│ 送驗紀錄表 │有期徒刑肆月；扣案吸管勺│
│ │警採尿時│ │命（起訴書誤│採集尿液送驗後，結果確│⑸台灣檢驗科技股份有限公司│子叁支及電子磅秤壹台均沒│
│ │起往前回│ │載為安非他命│呈鴉片類及安非他命類陽│ 濫用藥物檢驗報告（海洛因│收之。 │
│ │溯96小時│ │，應予更正）│性反應，始悉上情。 │ 部分）2紙 │ │
│ │內之某時│ │1 次 │ │⑹台灣檢驗科技股份有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ 濫用藥物檢驗報告（尿液部│ │
│ │ │ │ │ │ 分） │ │
│ │ │ │ │ │⑺查獲現場照片4張 │ │
│ │ │ │ │ │⑻扣案海洛因2 小包含袋（原│ │
│ │ │ │ │ │ 毛重共0.7 公克，驗餘毛重│ │
│ │ │ │ │ │ 共0.6875公克）、分裝袋5 │ │
│ │ │ │ │ │ 個、吸管勺子3 支及電子磅│ │
│ │ │ │ │ │ 秤1 台 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│5 │100 年5 │在其位於桃│施用第一級毒│嗣於100 年5 月11日中午│⑴被告吳家豪於警詢、偵訊、│施用第一級毒品，累犯，處│
│ │月11日凌│園縣新屋鄉│品海洛因1 次│12時30分許，為警在左列│ 本院準備程序及審理時之自│有期徒刑玖月；扣案分裝袋│
│ │晨0 時許│福德街31號│ │之居處內查獲，並扣得其│ 白 │捌個及削尖吸管壹支均沒收│
│ │ │2樓之居處 │ │所有之分裝袋8 個、削尖│⑵桃園縣政府警察局楊梅分局│之。 │
├──┼────┼─────┼──────┤吸管1 支（起訴書漏載，│ 搜索扣押筆錄暨扣押物品目├────────────┤
│6 │100 年5 │在臺灣地區│施用第二級毒│應予補充）。經其同意為│ 錄表 │施用第二級毒品，累犯，處│
│ │月11日為│某不詳處所│品甲基安非他│警採集尿液送驗，結果呈│⑶正修科技大學超微量研究科│有期徒刑肆月。 │
│ │警採尿時│ │命（起訴書誤│鴉片類代謝物及安非他命│ 技中心尿液檢驗報告 │ │
│ │起往前回│ │載為安非他命│類陽性反應，始悉上情。│⑷桃園縣政府警察局楊梅分局│ │
│ │溯96小時│ │，應予更正）│ │ 被採尿人尿液暨毒品真實姓│ │
│ │內之某時│ │1 次 │ │ 名與編號對照表 │ │
│ │ │ │ │ │⑸查獲現場照片8張 │ │
│ │ │ │ │ │⑹扣案分裝袋8 個及削尖吸管│ │
│ │ │ │ │ │ 1 支 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│7 │100 年5 │在其位於桃│施用第一級毒│嗣於100 年5 月24日凌晨│⑴被告吳家豪於警詢、偵訊、│施用第一級毒品，累犯，處│
│ │月24日凌│園縣楊梅市│品海洛因1 次│4 時許，在桃園縣平鎮市│ 本院準備程序及審理時之自│有期徒刑玖月；扣案海洛因│
│ │晨3 時許│楊新路2段5│ │育英路53巷口為警查獲，│ 白 │肆包含袋（驗餘淨重共壹點│
│ │ │4 巷10弄20│ │並扣得其所有之第一級毒│⑵桃園縣政府警察局平鎮分局│貳貳公克）均沒收銷燬之，│
│ │ │號之住處內│ │品海洛因4 小包（原淨重│ 搜索扣押筆錄暨扣押物品目│扣案削尖吸管貳支均沒收之│
│ │ │ │ │共1.29公克，驗餘淨重共│ 錄表 │。 │
│ │ │ │ │1.22公克）及削尖吸管2 │⑶桃園縣政府警察局平鎮分局│ │
│ │ │ │ │支。經其同意為警採集尿│ 被採尿人尿液暨毒品真實姓│ │
│ │ │ │ │液送驗，結果呈鴉片類代│ 名與編號對照表 │ │
│ │ │ │ │謝物陽性反應，始悉上情│⑷桃園縣政府警察局毒品檢體│ │
│ │ │ │ │。 │ 送驗紀錄表 │ │
│ │ │ │ │ │⑸正修科技大學超微量研究科│ │
│ │ │ │ │ │ 技中心尿液檢驗報告 │ │
│ │ │ │ │ │⑹法務部調查局濫用藥物實驗│ │
│ │ │ │ │ │ 室100年7 月4 日調科壹字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第00000000000 號鑑定書 │ │
│ │ │ │ │ │⑺扣案物照片5張 │ │
│ │ │ │ │ │⑻扣案第一級毒品海洛因4 小│ │
│ │ │ │ │ │ 包（原淨重共1.29公克，驗│ │
│ │ │ │ │ │ 餘淨重共1.22公克）及削尖│ │
│ │ │ │ │ │ 吸管2支 │ │
└──┴────┴─────┴──────┴───────────┴─────────────┴────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者