臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審訴,2700,20120131,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審訴字第2700號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林寶源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第24069 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

林寶源施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

事實及理由

一、犯罪事實：林寶源前於87年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下簡稱士林地院）以裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在87年10月13日出所，並經台灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第9040號為不起訴處分確定；

復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經士林地院以90年度毒聲字第1242號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經士林地院以91年度毒聲字第483 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經士林地院以91年度毒聲字第1125號裁定停止戒治併付保護管束出所，迄92年5 月12日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治期滿，該次施用毒品犯行，並經士林地院以91年度訴字第271 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定（於本案不構成累犯）。

嗣又：㈠於95年間，因施用第一級毒品案件，經士林地院以95年度訴字第529 號判決判處有期徒刑10月確定，再經士林地院以96年度聲減字第109 號裁定減刑為有期徒刑5 月確定；

㈡於96年間，因施用第一級毒品案件，經士林地院以95年度訴字第1192號判決判處有期徒刑8 月，林寶源不服提起上訴，亦分別經臺灣高等法院以96年度上訴字第1344號、最高法院以96年度台上字第4482號判決均駁回上訴確定，再經臺灣高等法院以96年度聲減字第3626號裁定減刑為有期徒刑4 月確定。

上揭㈠㈡罪刑，嗣經臺灣高等法院以96年度聲字第2767號裁定定應執行有期徒刑8 月確定；

㈢於97年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第393 號判決判處有期徒刑10月，減刑為有期徒刑5 月，林寶源不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以96年度上訴字第5329號判決駁回上訴確定後，與前開應執行有期徒刑8 月接續執行，在97年10月 6日執行完畢。

詎其仍基於施用第一級毒品之犯意，於100 年3 月30日下午1 時許，在其位於臺北市○○區○○街30巷 8號2 樓住處，以抽香菸方式施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於100 年3 月31日下午5 時28分許，林寶源因另案施用毒品案件，向臺灣士林地方法院檢察署報到辦理入監服刑時，經現場採集其尿液送驗後，結果呈鴉片（嗎啡）反應，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告林寶源於偵查及本院審理中之自白。

㈡臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單、憲兵司令部刑事鑑識中心100 年4 月7日鑑定書。

三、核被告林寶源所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用毒品前非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。

苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。

經查，被告因另案施用毒品犯行，而於100 年3 月31日前往臺灣士林地方法院檢察署報到辦理入監服刑時，雖先向檢察官表示欲自首，惟經檢察官詢問其自首何事之際，被告乃係回答在3 月30日晚間施用美沙冬，且除此之外，並無施用任何毒品，不過同日晚上有抽煙，不知煙裡是不是有摻東西，但其自己沒有感覺之情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度他字第1395號卷第3 、4 頁），業據臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於100 年6 月24日之訊問庭期中當庭勘驗上開偵訊光碟屬實，且經檢察官於同日再度訊問被告是否有施用毒品時，被告始改口供稱有在3 月30日下午1 點左右，在寶清街住處將海洛因摻入香菸中施用（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度他字第3259號卷第23、24頁），則被告既已明確知悉其係在3 月30日「下午1 時許」即有以抽香菸之方式而施用第一級毒品海洛因，卻於3 月31日向臺灣士林地方法院檢察署檢察官自首施用美沙冬，並含糊其詞而稱其當日「晚間」所抽的香菸中不知有無摻入東西等語，核其情形，顯非係向職司犯罪偵查之公務員坦承施用海洛因之犯行，當與自首之要件有別，是被告辯稱其於本案應構成自首云云，即不足採信，準此，被告聲請本院傳喚其於當日執行報到時之承辦人員，本院認即無必要，附此敘明。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治，且經法院判處罪刑並執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，且被告除上開所述構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚另於99年間，因施用第一級毒品案件，經士林地院判處有期徒刑1 年，被告不服提起上訴，亦分別據臺灣高等法院以99年度上訴字第2716號、最高法院以99年度台上字第6621號判決均駁回上訴確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，則其再犯本案施用第一級毒品罪，足認其並未因先前犯行有所警惕而仍心存僥倖，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。