臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,撤緩,1,20110103,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第1號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾玉盛
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院98年度壢簡第2188號），聲請撤銷緩刑（99年度執聲字第3019號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾玉盛前因犯幫助詐欺案件，經本院於民國99年5 月7 日以98年度壢簡字第2188號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日，緩刑2 年，並於99年6 月7 日確定在案。

乃受刑人於緩刑期前另犯幫助詐欺罪，經本院於99年8 月27日以99年度簡上字第481 號判決判處拘役30日，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日確定在案。

該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，惟於緩刑前所犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

（一）查受刑人鍾玉盛前因犯詐欺案件，經本院於99年5 月7 日以98年度壢簡字第2188號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日，緩刑2 年，並於99年6 月7 日確定；

其於緩刑前之97年12月間因犯幫助詐欺罪，經本院以99年度桃簡字第186 號判決判處拘役50日，如易科罰金以1000元折算1 日，受刑人不服提起上訴後，並經本院合議庭於99年8 月27日以99年度簡上字第481 號撤銷原判決，改判處受刑人拘役30日並確定等節，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是受刑人於「緩刑期前」故意犯罪，而在緩刑期內受「六月以下」之有期徒刑宣告之情形，已堪認定。

（二）惟本件受刑人所犯之幫助詐欺罪，係將其申辦之金融帳戶交付他人使用而基於不確定故意幫助犯罪，其主觀惡性尚屬輕微，又其與本案之幫助詐欺之犯行及侵害法益之性質雖屬相同，惟在此2 案件中受刑人將金融帳戶交付他人之時間均在97年12月間為之，犯罪之時間極近，再犯之關聯性較低，又均在判決之前所為，已難認定緩刑有難收預期效果之可言，且其2 案件幫助詐欺犯行均已與被害人等和解一節，有各該判決在卷可查，暨本院後判之99年度簡上字第481 號判決中，亦述及被告犯後坦承犯行，並與被害人和解，深具悔意，惟因與刑法第74條第1項第1 、2 款緩刑要件未合，故不能給予緩刑等語；

本院審酌上情，認被告行為雖屬不該，惟其2 案件之犯罪時間均在97年12月間，係在本案緩刑期間尚未啟始之前所為，所犯幫助詐欺惡性尚輕，所犯情節尚非重大，及其復均已與被害人等和解，尚難認受刑人受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新，該緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。

此外，聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要，故認聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 3 日
刑事第三庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 100 年 1 月 3 日