臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,撤緩,217,20120103,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第217號
抗 告 人
即 受刑人 許驛帆
上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服本院中華民國100 年11月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：因父親有病在身，無法工作，家人念書、生活都需用錢，故抗告人無法不工作，請法院再給予機會，保證不再犯等語。

二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；

抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第403條第1項、第406條、第408條第1項定有明文。

三、經查：本件抗告人即受刑人許驛帆因撤銷緩刑案件，經本院於100 年11月4 日以100 年度撤緩字第217 號裁定宣告撤銷緩刑，而上開裁定業於100 年11月17日寄存送達抗告人位於「桃園縣龍潭鄉○○村○○○路701 巷2 弄24號」住所地之警察機關，此有本院送達證書1 紙在卷可稽，又抗告人之戶籍迄今仍係設於上址一節，亦有個人基本資料查詢結果1 紙附卷可憑，準此，抗告人之抗告期間應自寄存送達後10 日起算，復抗告人住所地在桃園縣龍潭鄉，應加計在途期間1日，則其抗告期間應於100 年12月5 日屆至（原計算抗告期間之末日100 年12月3 日係屬於星期六之假日，故延至100年12月5 日始屆滿），然抗告人迄至同年12月28日始向本院提起抗告，此亦有抗告人之聲請抗告狀1 紙附卷足參，顯見抗告人所為抗告已逾抗告期間，自屬違背法律上之程式，且為不得命補正之事項，是其之抗告自非合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事第七庭法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 何伊羚
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日