設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第1286號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉邦淇
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第24733 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉邦淇犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。
應執行有期徒刑伍年貳月。
扣案之白色手套壹雙及螺絲起子貳支均沒收。
事 實
一、劉邦淇前於民國93年間因犯竊盜案件，經臺灣高等法院於94年2 月24日以93年度上易字第2175號判決，判處有期徒刑1年2 月確定，並於94年10月12日入監執行，後於95年3 月31日因縮短刑期假釋出監，嗣於95年7 月17日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完畢（未構成累犯）。
詎劉邦淇又意圖為自己不法所有，分別基於竊盜、毀壞他人消防設備進而行竊及毀損他人車窗進而行竊之犯意，而為下列各次行為：（一）分別於如附表編號1 、3 所示之時、地，以如附表所示之犯罪方法，各竊取各該被害人如附表所示之財物。
（二）於如附表編號2 所示時、地，以其所攜屬其所有客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用之剪刀1 支，於持前開剪刀剪斷該處消防設備之水帶致水帶與消防噴水錨子分離而不堪使用後，竊取該處之消防錨子2 顆；
嗣復於如附表編號4 所示時、地，於雙手穿戴白色手套後，復持屬其所有客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用之螺絲起子2 支，而以該等螺絲起子敲破如附表犯罪方法欄中所示車牌號碼之自用小客車之車窗玻璃，致該車窗遭毀壞後，進而竊取車內如附表竊得財物欄中所示之財物。
（三）於如附表編號8 所示時、地，侵入該地下停車場而竊取如附表編號8 竊得財物欄中所示之環保袋2 個及汽車導航機1 台。
（四）分別於如附表編號5 、6 、7 、9 、10、11、12、13及14所示之時、地，侵入如附表犯罪地點欄所示之地下停車場而於雙手穿戴白色手套後，復持屬其所有客觀上足以威脅人之生命、身體安全並可供兇器使用之螺絲起子2 支，而以該等螺絲起子敲破如附表犯罪方法欄中所示車牌號碼之自用小客車之車窗玻璃，致該等車窗遭毀壞後，進而竊取車內如附表竊得財物欄中所示之各該財物（其中劉邦淇於敲破附表編號9 所示自用小客車之車窗後，因無尋獲而未有竊得財物）。
嗣因警於100 年9 月22日7 時許，在桃園縣平鎮市○○○街2 號前查獲劉邦淇持有海洛因注射針筒而將之帶回桃園縣政府警察局平鎮分局宋屋派出所偵辦，適有陳雅萍就其如附表編號10所示遭毀損及竊盜等情至前開派出所報案時，因見劉邦淇身上所掛之識別證係其所遭竊之物而當場指證並經警詢問後，劉邦淇除就如附表編號10所示之毀損及竊盜行為予以坦承外，復就如附表編號1 至編號9 及編號11至編號14所示之各該犯行，均於偵查犯罪職權之公務員知悉該等犯罪事實之犯人前，向職司犯罪偵查之員警當場坦承犯行後，始經警循線查悉上情。
二、案經劉邦淇向警自首及鄭林淑嬌、謝忠勝、周宗潮、林伯穎、李錦源、陳姵蓉、鍾賜蘭、陳雅萍、李至濠、王枝梅、林家渝及黃明煌訴由桃園縣政府警察局平鎮分局（起訴書誤載為楊梅分局，應予更正）報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告劉邦淇所各犯之加重竊盜罪、竊盜罪及毀損罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢之初（見偵字卷第11頁至17頁）、偵訊中（見偵字卷第120 頁至121 頁）、本院聲請羈押庭訊問時（見聲羈字卷第13頁）、本院調查、準備程序及審理程序訊問時（見本院卷第16至18頁、第31頁反面至33頁、第36頁反面）所均予坦承不諱，核與證人即被害人鄭林淑嬌、謝忠勝、周宗潮、林伯穎、李錦源、黃鳳朝、陳姵蓉、林劍明、鍾賜蘭、陳雅萍、李至濠、王枝梅、林家渝及黃明煌等人於警詢時所陳述之失竊及車窗遭敲破毀損等情節大致相符（見偵字卷第23至25頁、第27至29頁、第31至32頁、第35至36頁、第38至40頁、第42至43頁、第44至45頁、第48至49頁、第51至52頁、第54至56頁、第57至58頁、第61至63頁、第64至65頁、第67至68頁），復有桃園縣政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷第70至74頁）、被害人鄭林淑嬌、周宗潮、林伯穎、黃鳳朝、陳姵蓉、林劍明、陳雅萍、李至濠、王枝梅、林家渝及黃明煌所出具之贓物領據保管單各1 份（見偵字卷第26、30、34、37、41、47、50、53、60、66、69頁）及刑案現場照片26張（見偵字卷第85至97頁）在卷可稽，復有被告持以行竊之白色手套1 雙及螺絲起子2 支扣案可佐（見本院卷第2 頁之扣押物品清單），從而，依前揭各被害人於警詢中之證述、書證及物證等補強證據，已足資擔保被告所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。
是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、
（一）按修正前刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之（最高法院76年台上字第2972號判例意旨可資參照）。
又公寓樓梯間可直接通往地下停車場，係專供該區公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，如於夜間侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院76年台上字第2972號判例、82年度台上字第5702號判決意旨亦可資參照）；
而刑法第321條第1項業於100 年1 月26日修正公布，並於100 年1 月28日施行，修正後之現行刑法第321條第1項第1款雖刪除原第321條第1項第1款「於夜間」之要件，使不分於夜間或白天侵入住宅竊盜，均有該款加重竊盜罪之適用，惟現行法就該款「侵入住宅」此加重要件既未有修正，則前開有關該款「住宅」此構成要件而為解釋之判例及判決意旨，自仍與法律規範相符而得予適用。
次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照）。
本件被告於附表編號5 至編號14所示時、地竊取如附表所示財物之地下停車場，係供該公寓住宅住戶停車所用等情，業據被告供陳明確（見本院卷第47頁），則依前揭說明，該等地下停車場既屬該等住宅之一部分而與住宅具密不可分之關係，被告於附表編號5 至編號14所示時、地所為之竊盜行為，即屬侵入住宅而犯之。
另被告於如附表編號2 所示時、地行竊時所攜帶之剪刀1 支及其於附表編號4 至編號7 暨附表編號9 至編號14所示時、地行竊時所攜帶之螺絲起子2 支，均係鐵製尖銳物，持之用以攻擊人體，均足以造成傷害，是可認該等器物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器。
（二）是核被告如附表編號1 、3 所為，均係各犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
而被告如附表編號8 所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；
而被告如附表編號2 、4 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪；
而被告如附表編號5、6 、7 、10、11、12、13、14所為，均係各犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪及同法第354條之毀損罪。
至被告於附表編號9 所為部分，被告已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，核其此部分犯行係犯刑法第321條第1項第1款、第3款、第2項之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪及同法第354條之毀損罪。
而公訴意旨認被告如附表編號1、3所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，尚有未恰，爰均併予變更起訴法條，另公訴意旨就被告如附表編號5 至編號14侵入住宅竊盜部分，雖漏予記載起訴法條，惟該等事實既已於起訴書附表中「被告行竊之地點」欄載明犯罪事實，本院自應予以審理，附此敘明。
被告所犯如附表編號2 、4 、5 、6 、7 、9 、10、11、12、13、14部分，雖成立刑法第354條之毀損罪，惟被告就附表編號2 部分之犯行，係以破壞消防水帶之方式以遂行其竊取消防錨子之犯行，而被告就附表編號4 、5 、6 、7、9 、10、11、12、13、14部分之犯行，則均係以破壞該等被害人車輛車窗之方式以實施竊盜犯行，故被告就此部分係一行為同時觸犯毀損罪及攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器侵入住宅竊盜罪處斷，公訴意旨認被告所犯上開加重竊盜犯行與毀損罪係各屬數罪而應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。
又被告所犯上開2 次竊盜罪（即如附表編號1 、3 所示）、1 次侵入住宅竊盜罪（即如附表編號8 所示）、2 次攜帶兇器竊盜罪（即如附表編號2 、4 所示）、8 次攜帶兇器侵入住宅竊盜罪（即如附表編號5 、6 、7 、10、11、12、13、14所示）及1 次攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪（即如附表編號9 所示），其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
被告所犯如附表編號9 之犯行，係已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；
被告於為附表編號1 至編號9 、編號11至編號14所示之竊盜犯行後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向員警自首前開竊盜犯行而接受裁判等情，除據被告供陳甚詳（見本院卷第47頁），復有被告之警詢筆錄1 份附卷可稽（見偵字卷第12至17頁），爰就上開部分各依刑法第62條前段之規定，各減輕其刑，並就附表編號9 所示竊盜犯行所處之刑，依法遞減之。
爰審酌被告前已有同質性之犯罪前科，素行非佳，且其正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，尤於100 年9 月期間之密接3 日內即犯上開12 次 竊盜犯行，危害社會治安，且其犯罪之動機、目的係為貪圖不法利益、犯罪手法多為攜帶兇器侵入住宅，被害人遭竊之財物價值及損失，及被告犯後已坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示即如附表編號1 至14宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑。
扣案之白色手套1 雙及螺絲起子2 支均為被告所有，且均係供其於犯如附表編號4至8 及編號9 至14等加重竊盜犯行時所穿戴及敲破車窗所用而屬供犯罪所用之物等情，業據被告供明在卷，自應依法均予宣告沒收。
至被告所持用以遂行如附表編號2 所示加重竊盜犯行之凶器剪刀1 支並未扣案，無證據證明係被告所有且現仍存在而未滅失，亦非義務沒收之物，為避免將來執行困難，爰不另宣告沒收；
又其餘扣案之老虎鉗1支、活動老虎鉗1 支及綁鐵線桿1 支等物，均係員警於被告住處搜索時始予扣得，且被告均否認前開物品係供其犯上開竊盜犯行所用，則此部分既無積極證據足證前開物品與被告本案上開犯行有何關連，且前開扣案物品亦均非屬違禁物，爰亦均不予宣告沒收。
四、另起訴書雖以被告長時任意竊取他人財物，足認有犯罪習慣，而聲請併對被告依法宣告強制工作等語，惟查：
（一）按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；
前項之處分期間為3 年。
但執行滿1 年6 月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第90條定有明文。
次按刑法上規定之犯罪習慣，係指犯罪已成為日常之慣性行為，而竊盜犯有無犯罪習慣，固為事實審法院之職權，但行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素，事實審法院在認定行為人有無犯罪習慣時，對行為人犯罪之次數及賡續之時間等情況，如未以之作為認定之依據，則其職權之行使，難謂適法（最高法院79年度台上字第4255號、73年度台上字第981 號判決意旨可資參照）。
再按刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度台上字第3041號判決要旨亦可資參照）。
又按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。
我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。
然因保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，保安處分之宣告，亦須本諸比例原則，使與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。
而保安處分中之強制工作，旨在對於嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正當工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，期以達成刑法教化、矯治之目的（司法院大法官會議釋字第471 號解釋暨理由書、釋字第528 號解釋及最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。
揆諸上揭解釋及判決意旨，因保安處分實質上亦具有刑罰之性質，故其宣告應符合比例原則，且法院應審酌行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性，決定應否令入勞動處所強制工作。
（二）被告於本案發生前，雖曾於①92年間，因竊盜案件，經本院以92年度壢簡字第1405號判決，判處拘役55日確定，並於93年3 月11日入監，而於同年5 月5 日執行完畢出監；
②93年間，因攜帶凶器竊盜案件，經臺灣高等法院以93年度上易字第2175號判決，判處有期徒刑1 年2 月確定，嗣於94年10月12日入監執行後，於95年3 月31日因縮短刑期假釋出監，並於95年7 月17日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開臺灣高等法院93年度上易字第2175號判決各1 份在卷可參。
觀諸被告所犯前開各案件，距離本案發生之時已相隔分距8 年及7 年之久，尚難因此即認被告為習於實施犯罪之人，且被告本件所犯竊盜犯行，雖高達14次之多，但其所竊得如附表所示之財物價值，與一般竊盜竊取高昂財物之情狀，尚有所區隔，是依上揭說明暨衡量被告犯罪之動機、次數及情節，尚難謂有具體事證，足認被告有犯罪之習慣，又本院已審酌刑法第57條所列舉之事項及其他一切情狀，判處被告如主文所示之徒刑，已屬罪刑相當，已足體現司法正義並契合社會感情，俟判決確定執行本件科處之有期徒刑，應足收刑罰執行矯正之效果，是本院認尚無依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款 或刑法第90條第1項規定宣告強制工作之必要，爰均不諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第2項、第354條、第55條、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊晴文
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
附表：
┌─┬────┬──────┬───┬──────┬─────┬───┬────┬─────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點 │被害人│犯罪方法 │竊得財物 │罪名 │所犯法條│宣告刑 │
│號│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│1 │100 年8 │桃園縣龍潭鄉│鄭林淑│徒手竊取置於│馬達1 個、│竊盜罪│刑法第 │有期徒刑貳│
│ │月15日凌│金山路24巷8 │嬌 │該地點前空地│螺絲起子1 │ │320 條第│月，如易科│
│ │晨2時許 │號（起訴書誤│ │之物。 │支、工具箱│ │1 項 │罰金，以新│
│ │ │載為248 號，│ │ │2 個、銅線│ │ │臺幣壹仟元│
│ │ │應予更正）前│ │ │圈1 個（其│ │ │折算壹日。│
│ │ │之空地 │ │ │中馬達1 個│ │ │ │
│ │ │ │ │ │、螺絲起子│ │ │ │
│ │ │ │ │ │1 支及銅線│ │ │ │
│ │ │ │ │ │圈1 個業經│ │ │ │
│ │ │ │ │ │被害人領回│ │ │ │
│ │ │ │ │ │，其餘未尋│ │ │ │
│ │ │ │ │ │獲）。 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│2 │100 年8 │桃園縣平鎮市│謝忠勝│持客觀上可為│消防錨子2 │攜帶凶│刑法第 │有期徒刑柒│
│ │月16日下│崇義五街2 巷│ │凶器使用之剪│顆（未尋獲│器竊盜│321 條第│月。 │
│ │午4 時11│7號7樓至8 樓│ │刀剪下消防錨│）。 │罪 │1 項第3 │ │
│ │分許 │間 │ │子進而竊得。│ │ │款、第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │354 條 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│3 │100 年9 │桃園縣平鎮市│周宗潮│逕將被害人置│腳踏車1 台│竊盜罪│刑法第 │有期徒刑貳│
│ │月19日凌│平德路6 號前│ │於前開地點之│（業經被害│ │320 條第│月，如易科│
│ │晨2 時許│ │ │腳踏車騎走進│人領回）。│ │1 項 │罰金，以新│
│ │ │ │ │而竊得。 │ │ │ │臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │折算壹日。│
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│4 │100 年9 │桃園縣平鎮市│林柏穎│持客觀上可為│衛星導航機│攜帶凶│刑法第 │有期徒刑柒│
│ │月19日凌│廣興路152 之│ │凶器使用之十│1 台、鑰匙│器竊盜│321 條第│月，扣案之│
│ │晨3時許 │1 號前 │ │字形螺絲起子│1 包、過磅│罪 │1 項第3 │白色手套壹│
│ │ │ │ │，破壞車號 │單15張（鑰│ │款、第 │雙及螺絲起│
│ │ │ │ │8307-B3 號自│匙1 包業經│ │354條 │子貳支均沒│
│ │ │ │ │用小客車車窗│被害人領回│ │ │收。 │
│ │ │ │ │後，入內行竊│，其餘未尋│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │獲）。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│5 │100 年9 │桃園縣楊梅市│李錦源│持客觀上可為│行車記錄器│攜帶凶│刑法第 │有期徒刑柒│
│ │月19日上│福羚路200 巷│ │凶器使用之十│、測速器各│器侵入│321 條第│月，扣案之│
│ │午7時許 │6 弄5 號地下│ │字形螺絲起子│1 台、零錢│住宅竊│1 項第1 │白色手套壹│
│ │ │室停車場內 │ │，破壞車號 │新臺幣（下│盜罪 │款、第3 │雙及螺絲起│
│ │ │ │ │4201-ZB 號自│同）200 元│ │款、第 │子貳支均沒│
│ │ │ │ │用小客車車窗│（均未尋獲│ │354 條 │收。 │
│ │ │ │ │後，入內行竊│）。 │ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│6 │100 年9 │桃園縣楊梅市│黃鳳朝│持客觀上可為│零錢300 元│攜帶凶│刑法第 │有期徒刑柒│
│ │月19日上│福羚路200 巷│ │凶器使用之十│、回數票50│器侵入│321 條第│月，扣案之│
│ │午7時許 │6 弄5 號地下│ │字形螺絲起子│張、鐵門遙│住宅竊│1 項第1 │白色手套壹│
│ │ │室停車場內 │ │，破壞車號 │控器1 個（│盜罪 │款、第3 │雙及螺絲起│
│ │ │ │ │9F-7693 號自│其中回數票│ │款、第 │子貳支均沒│
│ │ │ │ │用小客車車窗│3 張及鐵門│ │354條 │收。 │
│ │ │ │ │後，入內行竊│遙控器1 個│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │業經被害人│ │ │ │
│ │ │ │ │ │領回，其餘│ │ │ │
│ │ │ │ │ │未尋獲）。│ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│7 │100 年9 │桃園縣龍潭鄉│陳姵蓉│持客觀上可為│喇叭（含記│攜帶凶│刑法第 │有期徒刑柒│
│ │月21日上│中興路9 段 │ │凶器使用之十│憶卡）1 個│器侵入│321 條第│月，扣案之│
│ │午10時許│340 巷154 弄│ │字形螺絲起子│、電擊棒1 │住宅竊│1 項第1 │白色手套壹│
│ │ │3 號地下停車│ │，破壞車號 │支、測速器│盜罪 │款、第3 │雙及螺絲起│
│ │ │場第48號停車│ │T6-3785 號自│1 個、車用│ │款、第 │子貳支均沒│
│ │ │格 │ │用小客車車窗│探照燈1 個│ │354條 │收。 │
│ │ │ │ │後，入內行竊│（均經被害│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │人領回）。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│8 │100 年9 │桃園縣平鎮市│林劍明│徒手竊取被害│環保袋2 個│侵入住│刑法第 │有期徒刑陸│
│ │月21日凌│大昌路55巷2 │ │人置於置物箱│、汽車導航│宅竊盜│321條第1│月，如易科│
│ │晨5時許 │號地下停車場│ │內之物。 │機1 台（均│罪。 │項第1款 │罰金，以新│
│ │ │第5號停車格 │ │ │經被害人領│ │ │臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │回）。 │ │ │折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│9 │100 年9 │桃園縣平鎮市│鍾賜蘭│持客觀上可為│無。 │攜帶凶│刑法第 │有期徒刑陸│
│ │月22日凌│大昌路55巷2 │ │凶器使用之十│ │器侵入│321 條第│月，如易科│
│ │晨4時許 │號地下停車場│ │字形螺絲起子│ │住宅竊│1 項第1 │罰金，以新│
│ │ │第77號停車格│ │，破壞車號 │ │盜未遂│款、第3 │臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │VQ-7042 號（│ │罪 │款、第2 │折算壹日，│
│ │ │ │ │起訴書附表編│ │ │項、第 │扣案之白色│
│ │ │ │ │號9 誤載為車│ │ │354條 │手套壹雙及│
│ │ │ │ │牌號碼VQ-740│ │ │ │螺絲起子貳│
│ │ │ │ │2 號，應予更│ │ │ │支均沒收。│
│ │ │ │ │正）自用小客│ │ │ │ │
│ │ │ │ │車車窗後，欲│ │ │ │ │
│ │ │ │ │入內行竊，惟│ │ │ │ │
│ │ │ │ │未有竊得財物│ │ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│10│100 年9 │桃園縣平鎮市│陳雅萍│持客觀上可為│浮標2 個、│攜帶凶│刑法第 │有期徒刑捌│
│ │月22日凌│大昌路55巷2 │ │凶器使用之十│識別證號1 │器侵入│321 條第│月，扣案之│
│ │晨4時許 │號地下停車場│ │字形螺絲起子│條、回數票│住宅竊│1 項第1 │白色手套壹│
│ │ │第74號停車格│ │，破壞車號 │78張、行車│盜罪 │款、第3 │雙及螺絲起│
│ │ │ │ │H2-4896 號自│紀錄器1 台│ │款、第 │子貳支均沒│
│ │ │ │ │用小客車車窗│傳輸線1 條│ │354條 │收。 │
│ │ │ │ │後，入內行竊│、小螺絲起│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │子工具組1 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │盒、測速器│ │ │ │
│ │ │ │ │ │1個 、鑰匙│ │ │ │
│ │ │ │ │ │1 串、隨身│ │ │ │
│ │ │ │ │ │聽耳機1 副│ │ │ │
│ │ │ │ │ │、零錢1042│ │ │ │
│ │ │ │ │ │元、塑膠袋│ │ │ │
│ │ │ │ │ │1 包（除測│ │ │ │
│ │ │ │ │ │速器外，其│ │ │ │
│ │ │ │ │ │餘均經被害│ │ │ │
│ │ │ │ │ │人領回）。│ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│11│100 年9 │桃園縣平鎮市│李至濠│持客觀上可為│行車紀錄器│攜帶凶│刑法第 │有期徒刑柒│
│ │月22日凌│大昌路55巷2 │ │凶器使用之十│1 台、USB │器侵入│321 條第│月，扣案之│
│ │晨4時許 │號地下停車場│ │字形螺絲起子│電源轉接器│住宅竊│1 項第1 │白色手套壹│
│ │ │第31號停車格│ │，破壞車號 │1 個（均經│盜罪 │款、第3 │雙及螺絲起│
│ │ │ │ │F4-3910 號自│被害人領回│ │款、第 │子貳支均沒│
│ │ │ │ │用小客車車窗│）。 │ │354條 │收。 │
│ │ │ │ │後，入內行竊│ │ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│12│100 年9 │桃園縣平鎮市│王枝梅│持客觀上可為│行照1 張、│攜帶凶│刑法第 │有期徒刑柒│
│ │月22日凌│大昌路55巷2 │ │凶器使用之十│回數票4 張│器侵入│321 條第│月，扣案之│
│ │晨4時許 │號地下停車場│ │字形螺絲起子│（回數票4 │住宅竊│1 項第1 │白色手套壹│
│ │ │第72號停車格│ │，破壞車號 │張業經被害│盜罪 │款、第3 │雙及螺絲起│
│ │ │ │ │CE-0915 號自│人領回，其│ │款、第 │子貳支均沒│
│ │ │ │ │用小客車車窗│餘未尋獲）│ │354條 │收。 │
│ │ │ │ │後，入內行竊│。 │ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│13│100 年9 │桃園縣平鎮市│林家渝│持客觀上可為│自行車喇叭│攜帶凶│刑法第 │有期徒刑柒│
│ │月22日凌│大昌路55巷2 │ │凶器使用之十│1 個、行車│器侵入│321 條第│月，扣案之│
│ │晨4時許 │號地下停車場│ │字形螺絲起子│紀錄器、衛│住宅竊│1 項第1 │白色手套壹│
│ │ │第30號停車格│ │，破壞車號 │星導航機、│盜罪 │款、第3 │雙及螺絲起│
│ │ │ │ │DN-8616 號（│MP3 播放機│ │款、第 │子貳支均沒│
│ │ │ │ │起訴書附表編│、冷氣插座│ │354條 │收。 │
│ │ │ │ │號13誤載為車│各1 個、記│ │ │ │
│ │ │ │ │牌號碼 │憶卡1 張、│ │ │ │
│ │ │ │ │DN-9616 號，│回數票3 張│ │ │ │
│ │ │ │ │應予更正）自│、USB 轉接│ │ │ │
│ │ │ │ │用小客車車窗│線1 條、零│ │ │ │
│ │ │ │ │後，入內行竊│錢292 元（│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │均經被害人│ │ │ │
│ │ │ │ │ │領回）。 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│14│100 年9 │桃園縣平鎮市│黃明煌│持客觀上可為│大衛杜夫香│攜帶凶│刑法第 │有期徒刑柒│
│ │月22日凌│大昌路55巷2 │ │凶器使用之十│菸8 包、回│器侵入│321 條第│月，扣案之│
│ │晨4時許 │號地下停車場│ │字形螺絲起子│數票8 張、│住宅竊│1 項第1 │白色手套壹│
│ │ │第45號停車格│ │，破壞車號 │500 元零錢│盜罪 │款、第3 │雙及螺絲起│
│ │ │ │ │V8-1651 號自│（其中大衛│ │款、第 │子貳支均沒│
│ │ │ │ │用小客車車窗│杜夫香菸7 │ │354條 │收。 │
│ │ │ │ │後，入內行竊│包、回數票│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │4 張及302 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │元均經被害│ │ │ │
│ │ │ │ │ │人領回，其│ │ │ │
│ │ │ │ │ │餘未尋獲）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
└─┴────┴──────┴───┴──────┴─────┴───┴────┴─────┘
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
還沒人留言.. 成為第一個留言者