臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,易,960,20120104,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第960號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡承憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第25798號、27415 號、31208 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

蔡承憲犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之工具箱壹只、破壞剪壹支、電鑽壹把、噴燈壹個、美工刀壹把、螺絲起子貳支、老虎鉗壹把、線剪壹支、束帶壹條、連接線叁條均沒收。

事 實

一、蔡承憲於民國97年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第2337號判處有期徒刑3 月確定，於98年3 月31日易科罰金執行完畢；

又於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度桃簡字第2961號判處有期徒刑3 月確定，並於99年3 月10日易科罰金執行完畢。

詎猶不知悔改，與高會鵬（另行審結）共同基於意圖為自己不法所有，先後於附表所示之時、地，以附表所示之方式，分別竊取如附表所示之電纜線得手後逃逸。

嗣警於99年10月9 日凌晨0 時許接獲通報，得知高會鵬欲再度竊取電纜線而尾隨高會鵬所駕駛之車號JW-7938 號自用小客車，並於同日5 時30分許經高會鵬同意搜索其桃園縣龜山鄉○○路112 號5 樓之1 住處及上揭自用小客車，而當場扣得工具箱1 只、破壞剪1 支、電鑽1 把、噴燈1 個、美工刀1 把、螺絲起子2 支、老虎鉗1把、線剪1 支、束帶1 條、連接線3 條，方分別查悉上情。

二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告蔡承憲於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即共同被告高會鵬於偵查與本院審理（臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第25798 號卷，下稱偵查卷，第165 至173 頁、第244 至247 頁、第294 至297 頁、本院100 年度審易字第1264號卷第59至61頁、本院卷第49頁）、證人即被害人范子龍及張金娥於警詢之證述相符（見偵查卷第24至25頁、第139 頁至第139 頁背面），並有蒐證照片8 張、高會鵬竊盜案使用車輛勘查現場照片6 張、首都社區電纜線竊盜案現場勘查照片18張、羅浮宮社區竊盜案現場照片13張、被告持有之0000000000號、0000000000號行動電話雙向通聯紀錄各1 份（見偵查卷第50至53頁、第54至55頁、第56至60頁、第152 背面至第154 頁、第181 至190 頁背面、第191 至214 頁）附卷可參，並有扣案物品在卷足憑，堪認被告自白為真實。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、查被告於行為後，刑法第321條第1項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年1 月28日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。

修正後刑法第321條，除將第1款之構成要件刪除「夜間」，以擴大其處罰範圍外，其法定刑並由「6 月以上、5 年以下有期徒刑」提高為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，經比較新舊法之要件、刑度，新法並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告附表所示之行為自應適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項之規定論處，合先敘明。

三、按刑法第321 第1項第1款（現為修正前刑法第321條第1項第1款）之「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。

至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立本條項款之罪，最高法院76年台上字第2972號判例參意旨參照。

次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具危險性之物品均屬之，且只須行竊時攜帶即為已足，不以行為人初有行兇之意圖為必要。

查被告竊取本案大樓地下停車場之電纜線，該地下停車場乃與大樓樓梯間相通至各該住處，顯亦屬構成大樓之一部，而屬本條項之「住宅」範圍。

又被告與高會鵬為竊取電纜線所攜帶之破壞剪等物品，為金屬製品，足以剪斷電纜線，顯見該等工具係具有堅硬銳利之特性，足對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，應屬修正前刑法第321條第1項第3款所稱兇器無訛。

核被告所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器、於夜間侵入住宅竊盜罪。

另被告與高會鵬就附表所示之加重竊盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

被告所犯附表所示2 次加重竊盜罪，乃犯意各別，被害人亦殊，應予分論併罰。

再查，被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

又被告於附表所示竊盜犯行後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向桃園縣政府警察局龜山分局自首犯罪乙節，業據證人即查獲員警張澤銘於本院審理期日具結證述在案（本院卷第87頁背面），爰依刑法第62條前段減輕其刑，並先加後減。

爰審酌被告正值壯年，不思以己力謀取財物，卻一再冀得不法財物，以侵入社區地下室方式，竊取電纜線，對社會安寧造成危害，足見其惡性非輕；

兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，並參其犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，並就各宣告刑、應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；

又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。

經查，扣案之工具箱1 只、破壞剪1 支、電鑽1 把、噴燈1 個、美工刀1 把、螺絲起子2 支、老虎鉗1 把、線剪1 支、束帶1條、連接線3 條，係高會鵬所有且供渠等共同竊盜所用之物，業據被告供陳在卷（見偵查卷第14頁、本院卷第107 頁），爰依上開說明，依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。

五、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

本案被告被訴修正前刑法第321條加重竊盜罪之法定本刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，其於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述後，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認宜改用簡式審判程序，乃裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理之。

六、起訴書原雖另謂：被告與高會鵬共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年10月9 日凌晨2 時許，在桃園縣龜山鄉○○街116 號華昇富園社區（起訴書原記載桃園縣龜山鄉○○路仁壽巷56號南方雅緻園羅浮宮社區，嗣經檢察官當庭更正）地下停車場，攜帶客觀上足以供兇器使用之破壞剪、電纜剪、美工刀、剝線刀等物，由高會鵬進入地下室剪斷該社區之電纜線，蔡承憲則在入口處把風，惟高會鵬久候不到蔡承憲至地下室共同拉取已剪斷之電纜線，因而作罷，遂駕車離開，因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第3款之夜間侵入住宅攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。

惟因此部分犯行業經證人即龜山分局偵查隊偵查佐張澤銘到庭證稱被告於99 年10 月9 日凌晨0 時許，尚未與高會鵬前往華昇富園社區時，即與警方聯繫告知行竊地點，警方隨即前往高會鵬住處及華昇富園社區埋伏（本院卷第87至88頁背面），是被告既於行竊前即將竊取地點告知警方以利警方查獲高會鵬，被告主觀上已欠缺竊取上開電纜線之犯意，自不得以竊盜罪相繩，故檢察官乃於100 年11月28日以100 年度蒞字第17707號、100 年度聲撤字第38號撤回起訴書撤回此部分之公訴，爰不再就此部分犯罪事實予以審究，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條，修正前刑法第321條第1項第1款、第3款，刑法第47條第1項、第62條前段、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
刑事第七庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
附表
┌──┬────┬────────┬───────────┬───┬─────────┐
│編號│時    間│地    點        │ 行竊方式             │被害人│  主文            │
├──┼────┼────────┼───────────┼───┼─────────┤
│1   │99年10月│桃園縣龜山鄉壽山│由高會鵬攜帶工具箱1 只│范子龍│蔡承憲共同攜帶兇器│
│    │6 日凌晨│路仁壽巷56號「南│，內有破壞剪1 支、電鑽│      │、於夜間侵入住宅竊│
│    │1 時30分│方雅致羅浮宮社區│1把 、噴燈1 個、美工刀│      │盜，累犯，處有期徒│
│    │許      │」地下停車場    │1把 、螺絲起子2 支、老│      │刑伍月，如易科罰金│
│    │        │                │虎鉗1 把、線剪1 支、束│      │，以新臺幣壹仟元折│
│    │        │                │帶1 條、連接線3 條等工│      │算壹日，扣案之工具│
│    │        │                │具，與蔡承憲前往左示地│      │箱壹只、破壞剪壹支│
│    │        │                │點，由高會鵬以上開工具│      │、電鑽壹把、噴燈壹│
│    │        │                │剪斷電纜線，蔡承憲則在│      │個、美工刀壹把、螺│
│    │        │                │外把風，並竊得電纜線一│      │絲起子貳支、老虎鉗│
│    │        │                │批。                  │      │壹把、線剪壹支、束│
│    │        │                │                      │      │帶壹條、連接線叁條│
│    │        │                │                      │      │，均沒收。        │
├──┼────┼────────┼───────────┼───┼─────────┤
│2   │99年10月│桃園縣桃園市中山│由高會鵬攜帶工具箱1 只│張金娥│蔡承憲共同攜帶兇器│
│    │7 日凌晨│路593 巷（起訴書│，內有破壞剪1 支、電鑽│      │、於夜間侵入住宅竊│
│    │3 時許  │原誤載為596 巷，│1把 、噴燈1 個、美工刀│      │盜，累犯，處有期徒│
│    │        │業經檢察官當庭更│1把 、螺絲起子2 支、老│      │刑伍月，如易科罰金│
│    │        │正）17號「首都社│虎鉗1 把、線剪1 支、束│      │，以新臺幣壹仟元折│
│    │        │區」地下停車場  │帶1 條、連接線3 條等工│      │算壹日，扣案之工具│
│    │        │                │具，與蔡承憲前往左示地│      │箱壹只、破壞剪壹支│
│    │        │                │點，由高會鵬以上開工具│      │、電鑽壹把、噴燈壹│
│    │        │                │剪斷電纜線，蔡承憲則在│      │個、美工刀壹把、螺│
│    │        │                │外把風，並竊得電纜線一│      │絲起子貳支、老虎鉗│
│    │        │                │批。                  │      │壹把、線剪壹支、束│
│    │        │                │                      │      │帶壹條、連接線叁條│
│    │        │                │                      │      │，均沒收。        │
└──┴────┴────────┴───────────┴───┴─────────┘
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。