臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,訴,1055,20120119,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第1055號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昱凱
選任辯護人 鄭世脩律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度少連偵字第136 、145 、187 號、100 年度偵字第19369 號），本院判決如下：

主 文

陳昱凱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。

應執行有期徒刑肆年陸月。

未扣案之門號0000000000號之SIM 卡1 枚沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；

未扣案之販賣第三級毒品所得計新臺幣參仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。

事 實

一、陳昱凱明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意，先後於如附表編號1 至6 所示之時間、地點，以附表編號1 至6 所示之數量、價格，並於附表編號5 、6 所示之犯行，以其所有門號0000000000號行動電話為聯絡工具，販賣第三級毒品愷他命予王曼綾3 次（如附表一編號1 至3所示部分）、黃宗諒1 次（如附表一編號4 所示部分）、少年周○○（民國83年3 月生，真實姓名年籍資料詳卷）1 次及黃宗諒與周○○1 次，並分別取得如附表一編號1 至6 所示之財物。

嗣因周○○向員警檢舉，始循線查知上情。

二、案經桃園縣政府警察局大園、桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。

本判決所引用之各項證據資料（詳後引證據）之證據能力，檢察官、被告及辯護人均表示無意見（見本院卷第17頁），而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院認前開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不當情形，以之作為證據使用係屬適當，自具有證據能力，而得採為認定事實之基礎。

二、上揭犯罪事實，業經被告陳昱凱坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第19369 號卷第3 至4 、34至35頁、本院卷第16頁背面、38頁背面至39頁），核與證人即向被告購買毒品之王曼綾、黃宗諒1 次、周○○等人證述大致相符（見臺灣桃園地方法院100 年度偵字第19369 號卷第9 頁背面至10、22至23頁、100 年度少連偵字第145 號卷第22至23、27、42至44頁、100 年度少連偵字第136 號卷第8、11至12、17至18頁、100 年度少連偵字第187 號卷第18至19、28至29頁），並有證人與被告持用以供販毒之上揭行動電話門號之通聯記錄可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第19369 號卷第15至16頁、100 年度少連偵字第145 號卷第47至48頁、100 年度少連偵字第136 號卷第19至37頁、100 年度少連偵字第187 號卷第32至37頁），足認被告任意性自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得販賣，是核被告陳昱凱所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

被告上揭6 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

至被告先後2 次販賣第三級毒品愷他命予少年周○○，不在毒品危害防制條例第9條所規定應加重其刑之範圍，且亦非屬兒童及少年福利法第70條第1項所規定成年人故意對少年犯罪，應加重其刑之範圍，自不能適用該法條對被告此部分犯行加重其刑（最高法院95年台上字第4670號判決意旨參照），附此敘明。

被告對於前揭6 次犯行，迭於偵、審中自白，自應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。

至被告雖以刑事辯護意旨狀供出毒品來源為褚泰峰（見本院卷第19頁），然尚未開始偵查，自難認已因被告之供述，因而查獲其他共犯或或正犯，自與毒品危害防制條例第17條第1項所定情形不符，而無該減刑規定之適用。

又辯護人雖請求本件應依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足已引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；

至於犯罪之動機、手段或犯後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。

衡諸販賣第三級毒品愷他命對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告明知毒品對人體身心健康危害之烈，竟仍進而多次為販賣毒品犯行，危害社會治安甚大，「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。

至於被告犯後有無坦承犯行，屬法定刑度內量刑之參考事項，與犯罪情狀有無特殊堪以憫恕之情事有別，併此指明。

爰審酌被告年紀尚輕，竟意圖營利而販賣毒品，危害他人生命、身體健康，破壞善良社會風氣，惟念其經查獲之販賣次數雖為6 次，然每次所賺取之金額非鉅，暨犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且前無前科紀錄，兼衡其犯罪之方法、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

四、至被告就附表各次販毒第三級毒品愷他命犯行所收取之價金，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以沒收。

是被告就附表編號1 至6 所示各次販賣所得共計3,400 元（400 +500+500+500+1,000+500=3,400）雖均未扣案，仍應依該條項之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。

未扣案門號0000000000號SIM 卡，為被告所有，業據其供明在卷（見本院卷第34頁背面），屬供被告犯本案附表編號5 、6 販賣第三級毒品愷他命犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。

至搭配該門號SIM 卡使用之SONY ERICSSON 廠牌T700型號手機，因未扣案，復已損壞而遭被告丟棄，亦經被告陳明在卷（見本院卷第34頁背面），是該手機顯已滅失，爰不另為沒收之諭知，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 黃俊華
法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────────────┐
│編號│販賣對象│時間    │地點    │數量、價格│主文                    │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│ 1  │王曼綾  │99年9 月│桃園縣蘆│約1 公克，│陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│    │        │中旬某日│竹鄉長興│新臺幣（下│有期徒刑貳年陸月。未扣案│
│    │        │        │路2段26 │同）400 元│之販賣第三級毒品所得新臺│
│    │        │        │巷24號10│          │幣肆佰元沒收，如全部或一│
│    │        │        │樓之9   │          │部不能沒收，以其財產抵償│
│    │        │        │        │          │之。                    │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│2   │王曼綾  │99年11月│桃園縣蘆│約1公克， │陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│    │        │間某日  │竹鄉長興│500 元    │有期徒刑貳年陸月。未扣案│
│    │        │        │路2段26 │          │之販賣第三級毒品所得新臺│
│    │        │        │巷24號10│          │幣伍佰元沒收，如全部或一│
│    │        │        │樓之9   │          │部不能沒收，以其財產抵償│
│    │        │        │        │          │之。                    │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│3   │王曼綾  │100 年1 │桃園縣蘆│約1公克， │陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│    │        │月間某日│竹鄉長興│500 元    │有期徒刑貳年陸月。未扣案│
│    │        │        │路2段26 │          │之販賣第三級毒品所得新臺│
│    │        │        │巷24號10│          │幣伍佰元沒收，如全部或一│
│    │        │        │樓之9   │          │部不能沒收，以其財產抵償│
│    │        │        │        │          │之。                    │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│4   │黃宗諒  │100 年1 │桃園縣蘆│約1公克， │陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│    │        │月中旬某│竹鄉山腳│500 元    │有期徒刑貳年陸月。未扣案│
│    │        │日      │國中前  │          │之販賣第三級毒品所得新臺│
│    │        │        │        │          │幣伍佰元沒收，如全部或一│
│    │        │        │        │          │部不能沒收，以其財產抵償│
│    │        │        │        │          │之。                    │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│5   │周○○  │100 年2 │桃園縣蘆│約2 公克，│陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│    │        │月17日晚│竹鄉竹圍│1,000元   │有期徒刑貳年陸月，未扣案│
│    │        │上8時許 │福海宮前│          │門號0000000000號之SIM 卡│
│    │        │        │        │          │1 枚沒收，如全部或一部不│
│    │        │        │        │          │能沒收，追徵其價額；未扣│
│    │        │        │        │          │案之販賣第三級毒品所得新│
│    │        │        │        │          │臺幣壹仟元沒收，如全部或│
│    │        │        │        │          │一部不能沒收，以其財產抵│
│    │        │        │        │          │償之。                  │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤
│6   │周○○、│100 年3 │桃園縣大│約1 公克，│陳昱凱販賣第三級毒品，處│
│    │黃宗諒  │月8 日下│園鄉竹圍│500元     │有期徒刑貳年陸月，未扣案│
│    │        │午6 時10│街43號皇│          │門號0000000000號之SIM 卡│
│    │        │分許    │冠書城廁│          │1 枚沒收，如全部或一部不│
│    │        │        │所內    │          │能沒收，追徵其價額；未扣│
│    │        │        │        │          │案之販賣第三級毒品所得新│
│    │        │        │        │          │臺幣伍佰元沒收，如全部或│
│    │        │        │        │          │一部不能沒收，以其財產抵│
│    │        │        │        │          │償之。                  │
└──┴────┴────┴────┴─────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。