設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第945號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳家榮
賴俊男
陳慶文
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第15785號），本院判決如下︰
主 文
吳家榮共同製造第三級毒品，累犯，處有期徒刑叁年，附表一、二所示之物均沒收。
賴俊男共同製造第三級毒品，處有期徒刑叁年，附表一、二所示之物均沒收。
陳慶文共同製造第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月，附表一、二所示之物沒收。
事 實
一、吳家榮前於民國95年間因詐欺案件，經本院以95年度壢簡字第2239號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1421號裁定減刑為有期徒刑3 月確定，於96年10月13日執行完畢出監，詎仍不知悔改，明知鹽酸羥亞胺為毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，非經主管機關許可不得製造，竟夥同袁崇敏、戴聖天、喬奕豪、吳添安等人（另案偵辦中），共同基於製造第四級毒品鹽酸羥亞胺之犯意聯絡，於100 年5 月間，由喬奕豪提供製造鹽酸羥亞胺所需原料、設備及資金，由吳家榮負責載運製造鹽酸羥亞胺所需之溴、甲胺等原料前往桃園縣新屋鄉台66號快速道路9 公里附近某製毒工廠內（已於另案查獲，實際位置為新屋鄉北勢村7 之7 號），並由袁崇敏、戴聖天及真實年籍姓名不詳之成年人數名於100 年5 月13日起，以將500 公升之酮體置入1 公噸之反應爐內，再將500 公升之溴加入含有500公升酮體之反應爐中，待12小時之溴化完成後，將溴化完成之物質倒入含有甲胺之3 公噸反應爐，於48小時後復將固體狀之胺化物質取出，加入溶劑並打入鹽酸氣體成粉末狀，將粉末置入脫水機脫水等方式製成鹽酸羥亞胺。
嗣吳家榮待前開鹽酸羥亞胺於100 年5 月20日左右製成後，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，非經主管機關許可不得製造，與綽號「阿勇」之男子、喬奕豪等人謀議製造第三級毒品愷他命，謀議既定，吳家榮即延攬賴俊男加入製毒行列，賴俊男復將此告知陳慶文，賴俊男、陳慶文因貪圖可賺取販賣愷他命成品利潤之一成，均明知愷他命非經主管機關許可不得製造，竟與吳家榮、「阿勇」、喬奕豪共同基於製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由「阿勇」、喬奕豪提供製造毒品所需資金，吳家榮負責提供製造愷他命之原料鹽酸羥亞胺及採買製毒所需器具、副原料（苯甲酸以酯、甲醇、乙醇、氨水、鹽酸等），賴俊男、陳慶文則負責製造愷他命，謀議既定，賴俊男透過吳家榮介紹，於100 年5 月18日向不知情之王意宗承租其座落在桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋作為製毒基地，並由「阿勇」支付租金，陳慶文擔任保證人。
期間吳家榮為使製毒工作順利完成，於上揭租賃契約簽訂後，即與「阿勇」將製造毒品所需之藍色大型反應爐（附表二編號27）先行安裝於桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋中，並先後向位在桃園縣中壢市○○路之中原化工行、延平路之宏林化工行、新生路某化工行，購買苯甲酸乙酯、甲醇、乙醇、氨水、鹽酸等副原料，及將製造愷他命之先驅原料鹽酸羥亞胺運送至前開大園鄉鐵皮屋擺放，並準備大型燒杯、瓦斯爐、鐵濾網桶、鐵濾網、瓦斯桶、大型電風扇、過濾瓶接真空抽器幫浦、脫水機、過濾漏斗、封裝口機、空盒、盆、桶1 組、真空粹取器、加熱攪拌器、大型玻璃燒杯、瓷甕、真空抽氣幫浦、電子磅秤、漏斗、塑膠盒、熱風扇、乾燥盤等物品。
於100 年5月30 日 至6 月11日止，即由賴俊男、陳慶文在前揭大園鄉鐵皮屋中，以將鹽酸羥亞胺與苯甲酸乙酯混合煮成深咖啡色黏稠油狀，待降溫成深咖啡色砂子後將之放入加熱攪拌鍋，另加約250 公升以上之水並加熱至80度後，加入活性碳攪拌，用陶瓷漏斗底部墊濾紙過濾活性碳，復以過濾瓶盛接綠黃色水狀之液體，裝進方形盒中滴入氨水攪拌至液體出現棉花狀，再以濾布掛在脫水機槽內，倒入液體後在排水管處接回濾液後加氨水過濾，反覆約8 次至沒有液體棉花狀出現，連同濾布封口後以脫水機脫水，脫水完成後之淡黃色物品放入塑膠盒內用電熱風扇及乾燥盤乾燥約1 天時間，乾燥完成後之淡黃色粉狀物以1 公斤之淡黃色粉狀物與2 公斤之甲醇之比例混合並隔水加熱至55度，再以過濾漏斗底部墊濾紙後接濾瓶以抽氣馬達抽濾綠黃色之濾液，將濾液倒在方形盒中及加入鹽酸調整PH值，待8 小時呈黃色結晶後以甲醇沖洗等方式，於查獲前已製成愷他命共計45公斤，後由吳家榮將其中42公斤交付「阿勇」。
迨100 年6 月11日6 時許，經警方持搜索票至前述大園鄉鐵皮屋內搜索，當場查扣附表一編號2至15之愷他命成品、半成品共計177.25公斤（成品共63.7公斤、半成品共113.55公斤）、附表二編號1 至43、附表三編號2 至4 等物品；
另於吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 之3 號住處扣得附表一編號1 之愷他命成品、附表二編號44至51及附表三編號1 、編號5 等物品。
二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局暨新竹市警察局第一分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。
依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。
否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。
然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。
此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。
而毒品種類、成分之鑑定，其中海洛因等第一級毒品部分，因有全國一致性，係概括囑託調查局負責鑑定，並由司法警察官、司法警察於獲案後即將所查扣之第一級毒品拍照、包裝、封緘及黏貼獲案毒品電腦管制條碼逕送調查局為鑑定，由該局輸入電腦，全程管制、集中保管送鑑毒品，而僅檢送鑑定通知書予送鑑機關。
凡此，為本院辦案職務上所已知之事實。
此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2680號判決意旨參照）。
是以，附表一所示各毒品之鑑定雖由新竹市警察局第一分局、新竹市警察局鑑識課送由內政部警政署刑事警察局鑑定，揆諸前開說明，卷附內政部警政署刑事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、100 年7 月25日刑鑑字第1000080269號鑑定書均有證據能力。
二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；
如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年 度台上字第1401號、6153號判決要旨參照）。
又按可為證據或得沒收之物，得扣押之。
對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付，刑事訴訟法第133條亦有明文。
查扣案之如附表所示之物，非屬供述證據而無傳聞法則之適用；
另卷附現場翻拍照片，乃以相機之功能作用，攝錄上開現場及物品之外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開照片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最高法院97年度台上字第3854號判決要旨參照）。
又公訴人、被告3 人及其等辯護人均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。
三、且按刑事訴訟法第165條之1第2項規定：錄音可為證據者，審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，乃就新型態證據之開示、調查方法而為之規定；
所謂「以適當之設備，顯示」，通常以勘驗為之，重在辨別錄音聲音同一性，兼及錄音內容真實性。
偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱派生證據，屬於文書證據。
此於被告或訴訟關係人對譯文真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文記載是否相符；
然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性，是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為調查證據程序即無不合（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。
本案卷附之監聽譯文，當事人、辯護人俱不否認該譯文真實性，此部分既經本院於審理時依法踐行文書證據之調查，自有證據能力。
四、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告賴俊男、陳慶文對於共同參與製造第三級毒品之行為，於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱；
被告吳家榮固坦承有負責採買製毒所需之物品，以及遞送食物、飲品給被告賴俊男、陳慶文，惟矢口否認有何共同製造第三級與第四級毒品犯行，辯稱：伊不懂製造愷他命，就鹽酸羥亞胺部分，是先前綽號「阿勇」、「阿喬」在網路上看到製造鹽酸羥亞胺資料，一直做不出來，伊就退出了，伊載送甲胺、溴等原料前往新屋工廠時，不知道在製造鹽酸羥亞胺，直到今年4 月份「阿勇」、「阿喬」才叫伊找被告賴俊男、陳慶文製作第三級毒品云云。
被告吳家榮、賴俊男、陳慶文共同製造第三級毒品部分：㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院93年度台上字第3332號判決意旨參照）。
經查：被告賴俊男於警詢及偵查中供陳：自100 年5 月30日開始在桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號製造愷他命，伊教陳慶文做，伊怎麼說陳慶文怎麼做，已做成45公斤愷他命由吳家榮載走，是吳家榮叫伊製造毒品的，製造的成員有伊和陳慶文等語（見偵卷一，第28至29頁、第205 至207 頁），被告陳慶文於警詢及偵查中供陳：大約於5 月底開始在製毒工廠製造愷他命，伊負責製程中俗稱奶到結晶成愷他命階段，賴俊男將奶交給伊，伊將甲醇和奶以二比一方式放在火爐上隔水加熱至奶溶解，然後用濾紙過濾，將過濾後的液體拿去滴酸，待結晶後用甲醇清洗後就是成品，吳家榮負責載送製毒所需化學原料、製毒器具，有負責送水、食物及生活用品給伊和賴俊男。
是賴俊男打電話給伊叫伊一起做愷他命等語（見偵卷一，第18頁反面至20頁、第202 至203 頁），被告吳家榮於警詢及偵查中供陳：綽號「阿勇」之人負責所有營運、出資，包括製毒原料的購買，製毒工具器材的購買，東西的發給，賴俊男和陳慶文負責製造愷他命，伊負責運送毒品、跑腿購買原料、飲食所需，以及存放愷他命。
原料是賴俊男會打電話給伊說欠什麼東西，伊會去買，副原料大部分是向桃園縣中壢市○○路之中原化工店購買，有些則是在延平路上之宏林化工行買的，還有新生路上的1 間化工行買的，買原料的資金伊留下單據跟阿勇核銷等語（見偵卷一，第33頁反面至34頁、第189 頁），互核以觀，被告吳家榮、賴俊男、陳慶文有製造第三級毒品愷他命之犯意聯絡，且互相利用彼此行為，被告等有共同製造愷他命之行為，可堪認定。
㈡次查：被告賴俊男透過被告吳家榮之介紹，於100 年5 月18日向王意宗承租其座落在桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋作為製毒基地，雙方約定租期自100 年6 月1 日起至101 年5 月30日止，並由綽號「阿勇」之人支付租金，迨100 年6 月11日6 時許經警方持搜索票搜索上開鐵皮屋，於1 樓之廠房內，在卷附現場照片標示為A 區之隔間內（見100 年度訴字第945 號卷，第118 頁），有白色真空過濾機1 台（現場證物編號48），真空過濾機內有沾附黑色固體物質，於真空過濾機旁另有鐵架，鐵架上有藍色反應鍋爐（現場證物編號47），且與真空過濾機共用電源，反應爐上方有1 管路連結在旁之白色過濾器體洗滌塔（現場證物編號59），洗滌塔頂端有管路通往建物後方排出氣體；
洗滌塔地面散布有數個塑膠盒、鐵製濾網、瓷甕（現場證物編號51）、塑膠桶，塑膠桶內有黑色泥狀疑似反應後廢料物質、內有黑色泥狀疑似反應後廢料之漏斗（現場證物編號54）、大型玻璃燒杯連接真空抽氣幫浦（現場證物編號50、58）、瓦斯爐（現場證物編號53）、電子磅秤1 個（現場證物編號52）。
在A 區角落則有加熱攪拌鍋（現場證物編號49），加熱攪拌鍋內附著有黑色泥狀疑似反應後物質，而加熱攪拌鍋下方有液化瓦斯加熱設備，地面有數包已開封用盡之活性碳包裝。
在卷附現場照片標示為B 區之隔間內（見100 年度訴字第945號卷，第118 頁），有2 桶氨水（現場證物編號56）、脫水機4 台（現場證物編號55），地面有疊放12個塑膠盤（現場證物編號57），塑膠內壁有白色粉末。
在卷附現場照片標示為C 區之隔間內（見100 年度訴字第945 號卷，第118 頁），有放置數個備用瓦斯加熱設備及瓦斯桶、堆疊11個網狀塑膠盤（現場證物編號61）及濾布、電熱風扇2 台（現場證物編號60）。
在2 樓地板門口發現乙醇2 桶（現場證物編號1、2 ）及4 瓶鹽酸（現場證物編號34），房間內地面發現放置多個塑膠盒，盒內盛放有白色到黃色不明晶體（現場證物編號3 、4 、6 、7 、9 、10、11、13、15、16、18、23、32），房間角落處有24個塑膠盆平放在地上（現場證物編號12），盆內有液體，可見結晶，房間內書桌旁發現封口機1台（現場證物編號30）、未使用大型咖啡濾紙（現場證物編號31）、已使用之咖啡濾紙（現場證物編號25、29）、加速乾燥工業電扇（現場證物編號24）、過濾鐵網7 個（現場證物編號8 ）、甲醇1 桶（現場證物編號14）、2 個瓦斯爐及1 個瓦斯桶（現場證物編號20至22）、燒杯6 個（現場證物編號19），房間廁所內有1 組過濾瓶及幫浦（現場證物編號26）、脫水機1 台（現場證物編號27）、大型漏斗2 個（現場證物編號28），2 樓其餘區域查獲鐵濾網桶（現場證物編號5 ）、電子磅秤1 台（現場證物編號17）、空盒、盆、桶、刮子1 組（現場證物編號33）。
在上述A 、B 、C 隔間以外區域，發現鹽酸羥亞胺之包裝紙及塑膠袋（現場證物編號38）、瓦斯桶1 桶（現場證物編號46）、脫水機1 台（現場證物編號45 ） 、甲醇1 桶（現場證物編號42）、氨水2 桶（現場證物編號44）、乙醇4 桶（現場證物編號43）、未開封活性碳4 箱（現場證物編號40）、鹽酸21瓶（現場證物編號41）、苯甲酸乙酯16桶及苯甲酸乙酯空桶15桶（現場證物編號39），另扣得陳慶文使用之門號0000000000行動電話1具（序號為00 0000000000000）、未插有SIM 卡之行動電話2 具（序號為000 000000000000、000000000000000 ）、製毒筆記本1 本、賴俊男使用之門號0000000000行動電話1 具（序號為000000000000000 ，含SIM 卡1 張）。
警方另於同日7 時50 分 許，在被告吳家榮上揭住處執行搜索並扣得愷他命3 包、子彈21顆、電子磅秤2 台、NIKON 牌數位相機1台、藍色筆記本1 本、黑色筆記本1 本、門號0000000000之FERRARI 牌行動電話1 具（序號為000000000000000 ）、門號0000000000之NOKIA2680S-2牌行動電話1 具（序號為000000000000000）、門號0000000000之ANYCALLGT-E1150牌行動電話1 具（序號為000000000000000 ）、門號0000000000之ANYCALLGT-E1150 牌行動電話1 具（序號為000000000000000 ）、單據40張等事實，有房屋租賃契約書、新竹市警察局桃園縣大園鄉製毒工廠案勘察報告現場勘察情況、臺灣桃園地方法院檢察署扣押物品清單、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、新竹市警察局第一分局扣押物品目錄表、行政院海岸巡防署扣押物品清單、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書等在卷可稽（見100 年度訴字第945 號卷，第47至56頁、第68至71 頁 、第87至117 頁、第155 至173 頁；
偵卷一，第46至60 頁 、第61至128 頁、第170 至171 頁；
偵二卷，第130至132 頁），此部分事實可堪認定。
㈢且查：桃園縣大園鄉北港村14鄰港仔嘴4 之2 號工廠經警方初步勘驗認為，位在A 區之藍色反應爐內棉棒、連結過濾瓶之幫浦管內棉棒、脫水機棉棒均檢出愷他命，對照愷他命製作流程以鹽酸羥亞胺和苯甲酸乙酯反應僅需1 次反應即可完成，考慮其製作過程中所需溫度，活性碳僅在A 區內使用，並以過濾瓶及漏斗分離活性碳和愷他命，不排除愷他命之製造反應與脫色係於A 區完成，該藍色鍋爐曾經成功製造成品，研判A 區應為毒品製作反應區域。
B 區相對簡單，塑膠盆承接脫水機之放流水，並有濾布及氨水，研判B 區用以回收濾液中之愷他命，以氨水使愷他命形成分子態而形成粉狀固體，不排除此階段有對濾液作反覆施作之行為。
C 區僅有電熱器，另多有塑膠籃，研判作為分子態愷他命烘乾之處所。
1 樓隔間以外區域除未開封之原料如安息香酸、活性碳、鹽酸、瓦斯桶等物品外，即屬用完之空桶，或是排列有序之瓦斯爐，研判該處為原料儲放區域。
現場2 樓多為顏色偏白結晶愷他命，發現有在結晶中之愷他命顏色偏黃，仍使用漏斗及過濾瓶但不見黑色活性碳殘留，以及現場發現有封口機，該處所可能是利用甲醇或乙醇溶解分子態愷他命，再用鹽酸使愷他命形成結晶，該處應為愷他命精製成為成品及分裝之處，而各隔間殘餘物均為愷他命，對照現場各區域愷他命之型態改變，可認為現場包含原料存放、製造反應、精製萃取及成型包裝等各步驟，有新竹市警察局桃園縣大園鄉製毒工廠案勘察報告鑑驗結論在卷可參（見100 年度訴字第945 號卷，第75至76頁），由是以觀，愷他命在該鐵皮屋工廠內各區間、樓層分不同階段製造，且佐以被告賴俊男於警詢及本院訊問時中供陳製造毒品之方法略為：將鹽酸羥亞胺1 公斤與苯甲酸乙酯1.3 公斤混合，以陶鍋製作須放25公斤鹽酸羥亞胺與32.5公升苯甲酸乙酯煮5 小時，溫度達180 度後關火，此時整鍋為深咖啡色黏稠油狀，待溫度降至110 度以下時，底部會出現顆粒狀之深咖啡色砂子，再將砂子撈出到加熱攪拌鍋，加10倍的水，約250 公升以上。
加熱至80度後，加入活性碳約9 包並攪拌10分鐘後，用陶瓷漏斗底部墊濾紙趁熱過濾活性碳，以過濾瓶盛接，此時液體為綠黃色水狀，裝進方形盒中約半滿，一邊滴入氨水一邊攪拌至液體出現棉花狀，再以濾布掛在脫水機槽內，倒入液體後在排水管處接回濾液後加氨水過濾，反覆約8 次至沒有液體棉花狀出現，連同濾布封口後以脫水機脫水，脫水機所過濾之水棄置，脫水完成後之物品如同石膏狀並呈現淡黃色，放入塑膠盒內用電熱風扇及乾燥盤乾燥約1 天時間，乾燥完成後呈現淡黃色粉狀，緊接秤重，以1 公斤之淡黃色粉狀物與2 公斤之甲醇混合並隔水加熱至55度，以過濾漏斗底部墊濾紙後接濾瓶以抽氣馬達抽濾，此時濾液為綠黃色，將濾液倒在方形盒中及加入鹽酸調整PH值為2 ，1 次的濾液約加400cc 鹽酸後轉為淡黃色，待8 小時後取出略呈黃色結晶，放入陶瓷漏斗底部墊濾紙以甲醇沖洗，沖洗後即為白色晶體之愷他命等語（見100 年度訴字第945 號卷，第20頁反面至21頁；
偵卷一，第10頁正反面），經本院將被告賴俊男供陳之製毒方式函詢內政部警政署刑事警察局後，依該局函覆表示：「愷他命屬人工合成物質，其合成過程之設計因人而異，從原料之選擇到器具之使用、藥品之添加及純化結晶等均因方法之不同而有差異，對毒品製造工廠各步驟之認定除根據鑑定結果外，亦由現場查獲之設備、化學品及知識等項目進行綜合研判。
依台灣高等法院檢察署98年1 月8 日檢文清字第0981000014號函及相關資料既記載愷他命之合成方法可區○○○里○○○○段、取代反應階段、溴化反應階段、胺化反應階段、異構化反應階段、純化結晶階段等6 步驟。
被告賴俊男供述內容經研判為愷他命合成法之異構化反應階段及純化結晶階段，所謂異構化反應階段係將鹽酸羥亞胺與高沸點有機溶劑（例如苯甲酸乙酯）混合加熱（實務常見加熱至180 度左右），進行異構化反應，產生物為Ketamine及雜質；
結晶化階段係將異構化反應階段後產生之深褐色含愷他命成分之黏稠狀液體，經過繁複器具使用及藥品添加之純化結晶階段後產生愷他命晶體，至於愷他命晶體最後欲達到何種程度之外觀、品質及純度，則依各製毒者所使用之設備、化學品及技術而有差異。
依勘察毒品製造工廠現場經驗發現，國內常見製造愷他命毒品工廠使用之純化結晶階段常使用之化學試藥有氨水、甲醇、乙醇、活性碳及鹽酸等；
常用的設備有過濾設備、萃取設備、加熱設備、盛裝設備及冷藏設備等。
綜合研判後，被告賴俊男所述製毒方式接近國內實務常見之加熱法（或稱異構化法）製造第三級毒品愷他命之方法」，有內政部警政署刑事警察局100 年12月2 日刑鑑字第1000149068號函在卷可考（見100 年度訴字第945 號卷，第192 頁正反面），是以，被告賴俊男、陳慶文在上揭鐵皮屋工廠以加熱法（或稱異構化法）製造第三級毒品愷他命之事實，應堪認定。
㈣另查：於被告吳家榮住處查扣之疑似愷他命3 包（1015公克2 包、1014公克1 包，合計3044公克）係自桃園縣大園鄉北港村14鄰港仔嘴4 之2 號工廠取出，業據其於警詢、本院訊問時自承，另該3 包疑似愷他命物品經鑑驗後均檢出第三級毒品愷他命成分，測得純度約99% ，亦有內政部警政署刑事警察局100 年7 月25日刑鑑字第1000080269號鑑定書在卷可佐（見偵卷一，第32頁；
偵卷二，第122 頁；
100 年度聲羈字第400 號卷，第32頁）；
在桃園縣大園鄉北港村14鄰港仔嘴4 之2 號工廠2 樓房間查扣之多個盛放有白色到黃色不明晶體之塑膠盒（現場證物編號3 、4 、6 、7 、9 、10、11、13、15、16、18 、23 、32）經鑑驗後，證物編號3 （現場2 樓藍色塑膠盒中採集）經檢視為白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約99% 、編號4 （現場2 樓紅色塑膠盒中採集）經檢視為白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約99% 、編號6 （現場2 樓白色塑膠盒中採集）經檢視為白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約99% 、編號7 （現場2 樓白色塑膠盒中採集）經檢視為白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約96% 、編號9（ 現場2 樓藍色塑膠盒中採集）經檢視為淡黃色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約89% 、編號10（現場2 樓白色塑膠桶中採集）經檢視為黃色液體及白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約24% 、編號11（現場2 樓白色塑膠桶中採集）經檢視為黃色液體及白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約20% 、編號13（現場2 樓紅色塑膠盒中採集）經檢視為黃色液體及白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約99% 、編號15 （ 現場2 樓藍色塑膠盒中採集）經檢視為淡黃色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約89% 、編號16（現場2 樓綠色塑膠盒中採集）經檢視為白色細晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約99% 、編號18（現場2 樓綠色塑膠盒中採集）經檢視為白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約98% 、編號23（現場2 樓白色塑膠盒中採集）經檢視為淡黃色粉末，檢出第三級毒品愷他命，純度約97% 、編號32（現場2 樓紅色塑膠盒中採集）經檢視為白色細晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約99% ；
於2 樓房間角落處24個裝有液體之塑膠盆（現場證物編號12），經混合裝於玻璃瓶中並標示為12A 至12F 送驗後，編號12A 經檢視為黃色液體及白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約26% 、編號12B 經檢視為黃色液體及白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約30% 、編號12C 經檢視為黃色液體及白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約39% 、編號12D 經檢視為黃色液體及白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約30% 、編號12E 經檢視為黃色液體及白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約35% 、編號12F 經檢視為黃色液體及白色晶體，檢出第三級毒品愷他命，純度約30% ；
於現場證物編號38之鹽酸羥亞胺之包裝紙及塑膠袋檢出微量第三級毒品愷他命；
現場證物編號47之藍色反應鍋爐所留粉末以棉棒採樣送驗後，係微量黑褐色物質，經以有機溶劑洗滌後，取其洗滌液鑑定出第三級毒品愷他命；
1 樓B 區隔間之證物編號55脫水機內白色粉末經棉棒採集送驗後，係微量褐色物質，經以有機溶劑洗滌後，取其洗滌液鑑定出第三級毒品愷他命，有內政部警政署刑事警察局100 年8月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表在卷可按（見100 年度訴字第945 號卷，第119 至123頁），由此以觀，桃園縣大園鄉北港村14鄰港仔嘴4 之2 號工廠有成功製造愷他命之事實，洵堪認定。
㈤按「刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品，甚至儲存於電腦或新科技產物，有別於自然天生，是凡在該特定目的完成之前，所採取之一切人為措施，均屬之。
但製造行為通常係一連串之接續舉動，產品由原始臻於完美，常須經歷多種過程，而如何得謂完美，並無絕對標準，是作品初經完成，其後復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為，仍應構成製造行為之一環，為該製造行為概念所涵攝。
惟其既、未遂之區別，應以法規範所禁制之目的為準，凡所製出之客體，已經達致法規範所不允許之功能、效用者，即為充足，屬於既遂。
……以製造愷他命毒品為例，既已經過異構化階段而產生液態愷他命，縱然不乏雜質，不夠好用，但既尚非完全不能施用，自已達致毒品危害防制條例第2條第1項所禁制之成癮性、濫用性及對社會危害性，應為既遂……；
至其後再行加料、風乾，完成結晶之純化階段，無非去蕪存菁、提升品質、增加其實用性而已，仍包含於整體製造行為範疇之內」（最高法院99年度台上字第3296號判決參照）。
本件附表一編號7 至9 各愷他命半成品，雖外觀上呈現液體、晶體共存狀態，尚非如愷他命成品外觀呈白色晶體或淡黃色粉末，惟各該半成品經鑑驗俱含有愷他命成分，縱純度甚低，亦無礙於構成毒品危害防制條例第2條第1項所稱成癮性、濫用性及對社會危害性之認定，佐以被告陳慶文於本院訊問時供陳：查獲前原料都做完了，只剩下結晶部分，結晶需要4到8 小時，或是12小時，快的話是4 小時，要久的話就要等12小時，時間越久，結晶的數量越多，會有一點黃，洗的掉就洗的掉，第一次做都會比較白，第二次收的東西會比較黃，會把黃的拿去用甲醇洗過，洗不過的話，就把黃的與白的摻雜在一起等語（見100 年度聲羈字第400 號卷，第14頁），足認結晶之階段僅在使毒品外觀改變、去蕪存菁，是以就扣案半成品部分（毛重113.55公斤）亦應評價為製造既遂。
至被告等製成之愷他命成品數量，除桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號製毒工廠查扣之愷他命成品63.7（毛重）公斤外，被告賴俊男於警詢及偵查中供陳：總共製成45公斤愷他命，分3 次拿出去等語，被告吳家榮於偵查中供稱：筆記本中記載45是拿給「阿勇」的總數45公斤等語（見偵卷一，第28頁反面；
偵卷二，第13頁、第56頁），審酌被告賴俊男為實際製造毒品之人，被告吳家榮則負責載運愷他命成品，渠2人對於實際製造數量應最為清楚，是以被告等已製成並外運之愷他命數量應為45公斤無誤。
綜上，被告吳家榮、賴俊男、陳慶文所製成之愷他命數量應為108.7 公斤。
㈥按刑法關於正犯、幫助犯之區別，以其主觀犯意及客觀犯行為標準。
凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。
其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若為犯罪構成要件之行為，亦為正犯。
如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯，司法院院字第2030號解釋可供參照。
被告吳家榮固辯稱：就製造第三級毒品部分，伊不知道如何製造第三級毒品，伊只有幫忙購買製毒所需要之物品及幫賴俊男、陳慶文等人購買食物，伊也不知道製毒的先驅原料鹽酸羥亞胺是何人放在現場的云云，然證人即被告賴俊男於偵查中證稱：房屋租金係吳家榮將5 萬元交給伊去繳交的，製造好的愷他命都是交給吳家榮，伊也是吳家榮找來製造毒品的，製造毒品可得的報酬成數以賣出總金額之一成為據也是吳家榮說的，現場查扣到的大型藍色鍋爐是吳家榮去裝的，伊去現場時已經裝好了，且伊和陳慶文若要外出，須得到吳家榮之同意等語，於本院訊問及警詢中證稱：製作愷他命所需原料都是吳家榮提供的等語；
證人即被告陳慶文於偵查中證稱：伊和賴俊男負責製造，賣是由吳家榮帶走，交給誰伊不知道，現場的大型鍋爐在伊和賴俊男去的時候就有了等語，於本院訊問及警詢中證稱：伊和賴俊男要外出需要得到吳家榮同意等語（見偵卷一，第19頁反面、第29頁、第206 至208 頁；
100 年度聲羈字第400 號卷，第13頁反面、第23頁），徵諸被告賴俊男於警詢中指稱：因為想擔下來，不想拖累吳家榮等語（見偵一卷，第29 頁 ），足認被告賴俊男原有迴護被告吳家榮之意，其所為之指述當無誣攀被告吳家榮之虞，另被告陳慶文自偵查迄本院審理均坦承無訛，亦無誣陷被告吳家榮之理，渠2 人所述當可採信。
佐以100 年6 月11日7 時50分許在被告吳家榮位於桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 之3 號住處，當場扣得愷他命3包（總重3044公克），該愷他命係大園製毒工廠所取出，亦據被告吳家榮於警詢中供陳在卷，另參以卷附通聯監聽譯文所示內容（詳附表四），互核以觀，被告吳家榮對於製毒工廠內之運作情形、製毒原料剩餘之數量等節均知之甚詳，並向喬奕豪（即通訊譯文中綽號阿喬之人）報告製毒狀況順利與否，且被告賴俊男、陳慶文之出入工廠與休息時間之管控，後續愷他命處理、製毒原料用量之控制均由被告吳家榮決定，被告賴俊男、陳慶文等人亦係被告吳家榮所找來參與製毒，佐以製成之愷他命放置被告吳家榮家中、現場製毒所用之大型鍋爐為被告吳家榮所裝設及提供製作愷他命原料等情，及被告與喬奕豪甚至於電話中討論因應鍋爐燒毀之方式，顯見被告吳家榮介入甚深，又擔任製毒工廠現場之指揮者，絕非單純擔任遞送被告賴俊男、陳慶文等人食物、購買製毒所需物品之人，顯有以自己之犯罪意思參與犯行。
況衡諸被告吳家榮於警詢及偵查自承每月可分得新臺幣（下同）10萬元酬勞，於偵查中供陳：本次承租用來製毒之地方係伊找的，由賴俊男出面承租，買原料的資金會留下單據，再跟綽號「阿勇」之人核銷等語（見偵卷一，第34頁反面、第189 頁、第191 頁），證人賴俊男於偵查中證稱：製造愷他命之原料係伊叫被告吳家榮去購買，被告吳家榮自己出錢等語（見偵卷一，第208 頁），堪認被告吳家榮負責尋覓製毒地點及出面簽約，過程中復自掏腰包購買製毒所需物品，其後始向綽號「阿勇」之人請款核銷，若其僅有幫助犯罪之意思，焉有於製毒前即開始尋覓製毒地點，並自行先出資購買製毒用品，且參以前開所述，在在足證被告吳家榮對於製毒行為可否順利遂行關心至極，其非僅為從犯，可堪認定。
被告吳家榮固另於偵查中辯稱：賴俊男和陳慶文之報酬伊不知道，去買器具的錢也不是伊出，之後「阿勇」才拿7 萬多元放伊這裡，之前都是賴俊男去買的，伊不知道反應爐怎麼來的，是賴俊男自己去載的，賴俊男有說單據不要不見，要跟「阿勇」核銷，筆記裡的製造過程都是他們說的云云（見偵卷一，第197 至198 頁），佐以其扣案之筆記本上記載『回收水加10 倍 水，加溫至80度冷卻後滴氨水拉奶…細粉加甲醇3 倍加溫至60度後滴鹽酸…奶1 甲醇2 加溫60度滴酸』，有卷附筆記本翻拍畫面可證（見偵卷二，第67頁），就筆記本內容觀之，核與被告賴俊男、陳慶文所述製毒方法相符，若被告吳家榮僅擔任跑腿工作，何須在筆記本上記載製毒過程，再參以附表四通話內容以觀，其多次與喬奕豪討論製毒過程遭遇問題，其所辯未參與製毒已堪質疑；
再者，其於警詢及偵查中供陳：18/5洗滌塔120000是指5 月18日付洗滌塔的錢，24/5洗滌塔10000 也是付洗滌塔的錢。
毒品工廠內大型反應爐是5 月中才裝設，被告賴俊男與陳慶文是5 月底到伊住處，再送他們去製毒工廠內準備製毒。
100 年5 月13日10時15分09秒與喬奕豪通話（見附表五），是講大園工廠裡扣到的200 公斤反應爐組裝事情等語（見偵卷一，第36頁反面至37頁；
偵卷二，第56頁、第58頁），是以被告吳家榮在被告賴俊男、陳慶文製造毒品前，即開始準備製毒器具（大型反應爐、洗滌塔），單純幫助製造毒品之人何須為類此先行準備工作，且就卷附筆記本內容翻拍照片以查，有記載『13/5矽利康油1 桶180 大園』、『乙酯40桶大園』、『鐵工、封浪板、白鐵門』、『租金30000 』、『洗滌塔120000』、『訂作布濾袋1200』、『布織布濾袋2000』、『溫度計、氨水等4180』、『整理箱438 』、『脫水機6000』、『甲醇4500』、『泡麵1600大風扇』等（見偵卷二，第70頁、第72至73頁），是以被告吳家榮將購買物品之種類、數量、價錢等逐一列明（見偵卷二，第71至73頁），顯見其確自行先墊款購買若干製毒原料、器具，衡情單純跑腿者對於購毒原料、器具之買入縱有參與，亦無可能先以自身金錢墊付，被告吳家榮異常關心本次製毒彰彰明甚。
抑且，若非被告吳家榮須持單據向綽號「阿勇」之人核銷，豈有於筆記本詳為記載之理。
佐以被告吳家榮於本院訊問及審理中供陳：製造愷他命是4月份時，喬奕豪、「阿勇」提議且出資等語（見100 年度訴字第945 號卷，第17頁、第242 頁反面），足認被告吳家榮對於製造愷他命由何人所提議均知之甚詳，甚且早已參與謀議，於墊款後尚留下單據以利請款，顯見被告吳家榮與「阿勇」、喬奕豪早有協議如何分工以順遂製毒行為，衡情單純跑腿之人焉能明確得知主要提議製毒之人，或被徵詢意見是否加入製毒行列。
綜上，被告吳家榮辯稱僅幫助製造毒品，洵屬無據。
至證人即被告陳慶文固於偵查中證稱：賴俊男打電話找伊製造愷他命，吳家榮伊不熟，也沒有打給伊叫伊做愷他命，吳家榮跟賴俊男比較熟，伊跟吳家榮沒話說，要做事情應該也是吳家榮叫賴俊男找伊的，伊說吳家榮叫賴俊男找伊參與製毒，是伊猜測的等語（見偵卷一，第202 頁），由此固堪認被告陳慶文並非被告吳家榮所找參與製毒之人，然參以被告賴俊男係被告吳家榮所找參與製毒，已如上述，且證人即被告賴俊男於偵查中證稱：是吳家榮找伊，伊就找陳慶文等語（見偵卷一，第206 頁），而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。
如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號判例可供參照。
是以，縱被告吳家榮未直接徵詢被告陳慶文參與製毒，惟被告陳慶文業已透過被告賴俊男徵詢加入製毒，依上揭說明，無礙於被告吳家榮與其餘被告成立共同正犯之認定。
㈦綜上，被告賴俊男、陳慶文自白均與事實相符，渠等犯行可堪認定；
被告吳家榮與被告賴俊男、陳慶文共同製造第三級毒品部分，事證明確，其辯解洵無可採，犯行亦堪認定，應予依法論科。
被告吳家榮製造第四級毒品部分：㈠被告吳家榮於警詢中供陳：愷他命之原料鹽酸羥亞胺是臺灣生產出來的，並不是走私來臺，是將鹽酸羥亞胺的原料甲胺、溴、酮體等主原料分別放在3 個倉庫內，製造工廠就在桃園縣新屋鄉○○○○道路9 公里附近，製毒工廠內有2 個3 噸反應爐，1 個1 噸反應爐，多個100 至200 公升的反應爐及1 台大型脫水機，伊所知道鹽酸羥亞胺的製造方式是將500公升的酮體置入1 噸的反應爐內，再慢慢將500 公升的溴加入含有500 公升酮體的反應爐，將溴加入酮體混合的時間約4 小時，因為溴與酮體結合時產生高溫，所以反應爐外層有冷凍機產生冰水注入降溫，溫度不可超過10度，否則東西就壞掉了。
溴加完後需要給溴和酮體12小時的反應時間，此階段稱為溴化，將溴化完畢物質倒入含有甲胺的3 噸反應爐內，此時會產生大煙，因為強酸（溴化完畢物質）與強鹼（甲胺）相結合，然後要等48小時才可將胺化後物質取出，將過胺化後的物質會變固體狀，然後加溶劑將固狀胺化物變為液狀，再打入鹽酸氣體就會變成粉末物，再將粉末物放到脫水機內脫水，就是鹽酸羥亞胺。
戴聖天、袁崇敏、吳添安等人負責在工廠內製毒，製成時間約5 天，賴俊男、陳慶文製毒場所查扣的鹽酸羥亞胺就是新屋鄉○○○○道路9 公里附近工廠製造出來的。
會知道製毒工廠地點，是因為「阿勇」曾叫伊載溴及甲胺等原料去製毒工廠給戴聖天等語（見偵卷二，第11頁反面至12頁），於偵查中供陳：筆記本中記載『30/4B5箱30瓶』是指溴，要拿到新屋那邊作鹽酸羥亞胺用的，B是指溴，化學名稱第一開頭。
『30×3.5 ＝105kg ，9K 』是指30瓶，1 瓶3.5 公斤，總共105 公斤，9K指新屋66 快速道路9 公里處代號。
『C.D28 桶×180kg ＝5040kg』是指拿到新屋那裡的甲胺，E1桶180 是製作鹽酸羥亞胺的溶劑之一。
『THF1 80kg ×10＝1800kg』，THF 是指E 的溶劑，1桶180 公斤，共10桶。
『5/13B1000kg 』指溴的總數，5 月13日已經開始做鹽酸羥亞胺，因為鹽酸羥亞胺的製成要1 週左右，5 月13日前伊會把製作鹽酸羥亞胺的材料送過去。
喬奕豪等人在製作鹽酸羥亞胺時有戴面具，今年5 月份時伊有聽過做鹽酸羥亞胺時反應爐的減速器故障。
5 月11日及5月12日的譯文內容是講伊載製造鹽酸羥亞胺原料至新屋等語（見偵卷二，第54至55頁、第57頁、第66頁、第68頁），及參以附表二編號48、49筆記本內容翻拍照片（見偵卷二，第60頁、第70頁），另證人戴聖天於本院審理中證稱：伊綽號就是阿貴，被告吳家榮沒有參與製作，但有受喬奕豪委託載鹽酸羥亞胺的原料到新屋鄉北勢村7 之7 號給伊等語（見100年度訴字第945 號卷，第235 頁），互核以觀，被告吳家榮將製造鹽酸羥亞胺所需原料溴、甲胺、溶劑等載運至桃園縣新屋鄉○○○○道路9 公里附近某製毒工廠內，由喬奕豪、袁崇敏，及年籍不詳之成年人數名負責於100 年5 月13 日 起在工廠內製造鹽酸羥亞胺，及本件被告賴俊男、陳慶文等用以製造愷他命所需之鹽酸羥亞胺係來自新屋鄉北勢村7之7號製毒工廠等事實，可堪認定。
另其於偵查中供陳：鹽酸羥亞胺當初在研發的時候，沒有成功，所以伊退出，到了4 月份才知道工廠已經成立，對方邀伊去看鹽酸羥亞胺的倉庫，叫伊送鹽酸羥亞胺原料到新屋等語（見偵卷二，第63頁），顯見被告吳家榮於4 月份時即知悉製造鹽酸羥亞胺倉庫已設立，甚且，就被告吳家榮上開供述及扣案筆記本中所載內容以觀，其於4 月30日、5 月11日至13日均有載送製造鹽酸羥亞胺原料前往新屋鄉北勢村7 之7 號，是以其主觀上知悉工廠設立目的在製造鹽酸羥亞胺，仍於100 年4 月30日、5 月11日至13日分別運送製造所需原料前往等節可堪認定。
被告吳家榮固辯稱不知悉工廠有在製造鹽酸羥亞胺云云，然其於4月即獲邀前往鹽酸羥亞胺工廠參觀，對於該工廠之設置目的豈會不知，參以被告吳家榮對於製造鹽酸羥亞胺之流程亦甚清楚，對於溴及甲胺為製造鹽酸羥亞胺原料，亦應知悉，從而，其辯稱不知情云云，實屬卸責之詞。
佐以其於本院審理中復供陳：第一次載送甲胺、溴前往新屋鄉○○○○道該處是製毒工廠，其知悉所載運之甲胺、溴將作為製造鹽酸羥亞胺，至為明灼。
㈡按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立。
但所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言；
倘若以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯（最高法院79年度台上字第231 號判決意旨參照）。
惟本件固能認定被告吳家榮有參與製造毒品構成要件以外行為，且依證人戴聖天於本院審理時證稱：被告吳家榮未參與製造鹽酸羥亞胺行為等語（見100 年度訴字第945 號卷，第235 頁），查無其他積極證據足認被告吳家榮有參與製造鹽酸羥亞胺之行為，是以應審究者厥為被告吳家榮是否有為自己犯罪之意思。
卷附被告吳家榮所使用之門號0000000000於100 年5 月11日16時21分02秒之通話內容（A 為綽號阿喬之人，B 為被告吳家榮）顯示：「A ：我跟你說，那個後天，後天卡到沒領出來的公司貨。
B ：恩。
A ：後天出來。
B ：恩。
A ：後天出來，一樣約在那邊，先帶出來先帶到桃園。
B：現在喔，我很多東西在桃園沒關係嗎。
A ：反正分開隔壁間。
B ：我是說到桃園哪裡，南崁。
A ：我們之前不是那個。
B ：我知道，我把桃園、林口的東西搬到桃園。
A ：我現在怎麼做你知道嗎，我意思是領出來的時候，我怕有什麼人在看對不對。
B ：我知道，對。
A ：然後我們直接先桃園不是有幾間，因為我們之前有留地址，我不想留我們地址同一間，第一個門、第二個門、第三個門不知道哪一個門，我不管，那個弄好，這邊檢查就搬到南崁，我今天有叫阿貴去那邊整理收乾淨收整齊。
B ：他怎麼有辦法整理，鑰匙全部都在我這邊耶。
A ：對，等到了再叫，你可以在那邊等，等了以後。
B ：不是，下貨怎麼下，不管。
A ：先不管他。
B ：到的時候通知我，那個我們另外應該這幾天到。
A ：對。
B：因為他那天有打給我。
A ：我跟你講，到的時候我們調的也到了，到時候碰面。
B ：你還沒回來之前，我這邊應該有14 、15 萬。
A ：你聽我說，我現在還沒回去，那個事先卡在那個先出來，一個一個先打扮，鏡子照一照，打扮好移到南崁去，不要再去的門不要同一個門，剩下回去再聊。
B ：還有一樣，他那天打電話給我，還有14萬多要給他。
A ：對。
B ：我這邊收一收15，我怕你還沒回來之前，他打電話給我。
A ：你先處理。
B ：好。」
（見偵卷二，第79頁），參以被告吳家榮於偵查中供陳：該通話內容是要去載倉庫裡面製造鹽酸羥亞胺的原料，是伊去載的等語（見偵卷二，第57頁），就譯文內容以查，被告吳家榮擁有倉庫之鑰匙，且不斷與喬奕豪討論關於置放原料細節，衡情製造毒品之原料縱非違禁物，然製毒者或謀議者絕不欲外人知悉詳細擺放位置，以免節外生枝，若僅單純運送製毒原料，應俟接獲指示前往指定地點即可，斷無知悉細節可能，喬奕豪願意與被告吳家榮談論原料載運之細節，甚至談話多有隱諱之意，而被告吳家榮亦能為相應回答，堪認被告吳家榮對製造第四級毒品介入甚深。
此外，被告吳家榮於偵查中供陳：100 年5 月27日18時06分11秒通話譯文所稱這次濕到沒程沒度的這樣，是指鹽酸羥亞胺很濕。
100 年6 月4 日18時38分19秒通話譯文是臺中那邊的人拿到的鹽酸羥亞胺不好，叫我們再補給他。
100 年6 月4 日18時47分10秒、18時50分01秒、18時54分45秒通話譯文是問大園的鹽酸羥亞胺還剩多少要補給臺中，如果還沒有煮就先不要煮等語（見偵卷二，第58至60頁），是以被告吳家榮就鹽酸羥亞胺之製造成果、分配情形，均陸續與喬奕豪討論，以及告知被告賴俊男留下部分鹽酸羥亞胺，若被告吳家榮無為自己犯罪意思，豈會關心鹽酸羥亞胺製成狀況，或知悉何處需要鹽酸羥亞胺後積極聯繫處理。
此外，製造毒品為法律所嚴禁之行為，製毒者莫不竭盡所能隱藏製毒之過程、地點，以免風聲走漏而遭查獲，若非對製毒行為參與甚深之人，豈能獲取製毒工廠內部運作之資訊，被告吳家榮對於實際製毒之人、製造方法、製造成品分配數量等均極為瞭解，足認非僅擔負運送原料者。
㈢又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要（最高法院98年度台上字第5286號判決意旨參照）。
被告吳家榮雖未直接參與製造鹽酸羥亞胺，然其既有載運原料及為自己犯罪意思而參與，並推由袁崇敏、戴聖天製造鹽酸羥亞胺，顯係利用彼此行為達成製造毒品之目的，應成立共同正犯無訛。
㈣綜上，本件事證明確，被告吳家榮所辯均無足採，其有製造第四級毒品之犯行，可堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告吳家榮、賴俊男、陳慶文所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；
被告吳家榮另犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四級毒品罪。
被告等持有愷他命與第四級毒品先驅原料即鹽酸羥亞胺純質淨重均達20公克以上之低度行為為製造愷他命之高度行為所吸收，被告吳家榮持有鹽酸羥亞胺之低度行為為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告吳家榮、賴俊男、陳慶文、綽號「阿勇」、「阿喬」之成年男子，就製造第三級毒品犯行，被告吳家榮與「大牛」、「阿貴」、「阿喬」、真實姓名年籍不詳之成年男子數名，就製造第四級毒品犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
而刑法部分條文於民國94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行。
其第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。
是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯。
至於不可認為一行為者，若依實質競合予以併罰，不無刑罰過度評價，依社會通念，並不符合刑罰公平原則，當亦難以一行為一罪論處。
於此，倘所發生之數個犯罪行為，在犯罪之性質上，或依吾人日常生活經驗之見解上，其前後行為，在形態上雖屬分別獨立，但從同一法益之侵害性而言，因具一定程度之關連性，可認為一方吸收他方之犯罪行為，遂置他方於不論，較為適當，應可依吸收犯理論，認屬實質上一罪關係，而僅包括的論以一罪（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。
被告吳家榮參與製造第四級毒品鹽酸羥亞胺之目的，在將鹽酸羥亞胺用為製造愷他命之先驅原料，而該製造完成之鹽酸羥亞胺確有部分送至桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4 之2 號處供被告賴俊男、陳慶文製造愷他命，且參以被告吳家榮於本院訊問時供陳：4 月份時，伊答應胖子，他叫阿喬，說要做愷他命，伊跟阿喬說好，到5 月份時，阿喬叫伊找工廠做愷他命等語（見100 年度訴字第945 號卷，第17頁），是以被告吳家榮早於4 月份即與阿喬等人謀議製造愷他命，製造鹽酸羥亞胺非渠等主要目的，況參以鹽酸羥亞胺約於100 年5 月20日製成，而被告吳家榮謀議製造愷他命亦是於4 月底左右，並接續在5 月18日承租大園鄉廠房，及安裝製造愷他命所需之藍色大型反應爐，應認有行為之局部同一，從一重製造第三級毒品為已足。
是以被告吳家榮所犯製造第三級毒品罪與製造第四級毒品罪，係以一行為犯毒品危害防制條例第4條第3項 、第4項之罪，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪。
公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會。
另按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。
故犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；
主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。
又刑法上有關製造、販賣之罪（包括製造、販賣毒品、槍械、偽藥、禁藥等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或延續實行始能成立之犯罪，且該等製造行為，常有單一或偶發性製造之情形，亦非絕對具有反覆、延續實行之特徵（最高法院100 年度台上字第2270號判決意旨參照）。
是以，被告吳家榮、賴俊男、陳慶文於100 年5 月30日至6 月11日分別製成愷他命45公斤等行為，被告吳家榮於100 年5 月13日至20日製造鹽酸羥亞胺之行為，尚無評價為集合犯之餘地，公訴意旨顯有誤會。
然數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。
是被告吳家榮、賴俊男、陳慶文於100 年5 月30日至6 月11日為警查獲止之期間內，在密切接近之時、地就鹽酸羥亞胺反覆製造第三級毒品愷他命之行為，係屬「接續犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。
㈡被告吳家榮有事實欄所載犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於有期徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
又犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條 第2項定有明文。
所謂於偵查及審理中均自白，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。
舉凡刑事法律之解釋，不論為實體法或程序法，其最重要之原則迨為對被告有利之原則。
本條項之規定，既為於偵查中及審判中均自白，而非於偵查中及審判中每次陳述均自白，則被告在偵查中歷次陳述只要曾經自白（1 次以上），且在審判中歷次陳述亦曾經自白（1次以上），解釋上即符合該條項之規定。
另按所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，被告或犯罪嫌疑人若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立（最高法院98年度台上字第448 號、98年度台上字第7412號裁判意旨參照）。
被告賴俊男、陳慶文於偵查及本院準備程序、審理之際，對製造第三級毒品犯行，均坦承在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
至被告吳家榮固否認有何共同製造第三級毒品犯行，惟其既已於偵查中供陳：原料是賴俊男會說欠什麼東西，然後伊去買，製造毒品器具伊買甲醇、乙醇、活性碳、篩網、鹽酸、溫度計、整理箱、桶子，每月可領取報酬10萬元等語（見偵卷一，第189 頁、第191 頁），及準備程序中供陳：陳慶文、賴俊男在工廠若有欠缺製毒物品還有吃的，由伊負責採買等語（見100 年度訴字第945 號卷，第178 頁反面），被告吳家榮既對負責提供、載送製造愷他命所需物品、遞送食物予實際製造毒品之被告賴俊男、陳慶文等事實自承，且被告之行為究係該當共同正犯或幫助犯，核屬法律評價，被告吳家榮歷次陳述仍可認係對自己被疑為犯罪之事實是認，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢另按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第7606號判決參照）。
經查：戴聖天、吳添安、袁崇敏等涉嫌於桃園縣新屋鄉北勢村7 之7 號及桃園縣大園鄉海內村海乾8 之231 號製造第四級毒品鹽酸羥亞胺，嗣分別於100 年12月8 日及同年12月9 日遭查獲等情，有海巡署北部地區巡防局新竹機動查緝隊新竹機字第1000018017號刑事案件移送書、新竹市警察局第一分局竹市警一分偵字第10 00027074 號刑事案件報告書等在卷可稽（見100 年度訴字第945 號卷，第247 至253 頁），且證人即查緝人員許庭維於本院審理中證稱：當時被告吳家榮說先驅原料鹽酸羥亞胺是臺灣製造的，有說工廠就是在新屋鄉北勢村7 之7 號，是依據被告吳家榮供述循線查獲新屋與大園二址，確實有查到從新屋鄉移廠到大園鄉等語；
證人即查緝人員魏彥鼎於本院審理時證稱：被告吳家榮於100 年7 月7 日製作筆錄時，向伊供述製造鹽酸羥亞胺的製毒師傅是綽號「阿貴」、「大牛」、「阿貴找的年輕人」，阿貴就是戴聖天，大牛就是袁崇敏，阿貴找的年輕人是吳添安，被告等人製造第三級毒品愷他命之先驅原料鹽酸羥亞胺即是在新屋、大園製造，是同一案件上游的鹽酸羥亞胺製造工廠。
在被告吳家榮於100 年7 月7 日製作筆錄前，我們並不知道北勢村7 之7 號有在製作鹽酸羥亞胺，當時由通訊監察喬奕豪（阿喬）所獲得資料顯示，在桃園縣新屋鄉○○段基地台位置，有疑似為製毒工廠的地點，但無法確定正確地點及製造何種類毒品，是經由被告吳家榮才知道此製毒工廠地點及製造何種毒品，當時監聽被告吳家榮之行動電話時，無法從監聽譯文判斷製造何種毒品等語（見100 年度訴字第945 號卷，第232 至234 頁），顯見在被告吳家榮於100 年7 月7 日供述戴聖天、袁崇敏、吳添安於新屋鄉○○○○道路9 公里處製造鹽酸羥亞胺等情資前，偵查人員尚未知悉該處有從事製造鹽酸羥亞胺行為，亦不知悉被告3 人製造愷他命之原料鹽酸羥亞胺係來自新屋鄉北勢村7 之7 號工廠（即桃園縣新屋鄉○○○○道路9 公里處），是以，偵查機關查獲製造愷他命所需先驅原料鹽酸羥亞胺之戴聖天等人，係出於被告吳家榮供述，兩者有因果關係，被告吳家榮自可依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。
就被告吳家榮製造第三級毒品犯行部分，爰依刑法第71條第2項、第70條之規定遞減之。
本院審酌被告吳家榮、賴俊男、陳慶文明知毒品危害國民健康至鉅，若流入市面勢將造成社會秩序之崩解，竟為貪圖私利，罔顧國法，擔任製毒工作，且有部分愷他命成品業已外流，所生危害非輕，惟念及被告等3 人就製造愷他命之犯行均坦承在卷，態度尚佳，被告吳家榮供出製造愷他命原料來源，使偵查機關得以破獲不法，阻絕源頭，對犯罪查獲實有助益，及渠等智識、素行、手段、分工狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
三、沒收：㈠按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。
至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。
但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；
第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。
從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；
倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。
又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。
又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第4358號、95年度台上字第91 1號、96年度台上字第728 號、99年度台上字第3733號判決意旨可供參照）。
㈡且按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收諭知。
又為避免執行時發生重複沒收之故，若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院89年度台上字第6946號、98年度台上字第7315號判決意旨參照）。
本件如附表一所示愷他命成品、半成品、含有愷他命成分之褐色液體等，均係違禁物，依上開說明，應依刑法第38條第1項第1款規定諭知沒收，又盛裝附表一各違禁物之容器（包裝袋、盒、箱、採樣鑑驗使用之玻璃瓶）等，不論係盛裝愷他命成品、半成品之晶體或液體，縱加以分離，均會有些許殘留於容器中，參酌最高法院94年度台上字第6213號判決所示「毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬」意旨，附表一各容器自係愷他命成品、半成品之一部，應一併視同違禁物而沒收。
至附表二所列各物品，分別為被告賴俊男、陳慶文、吳家榮所有，且為製造第三級毒品愷他命所用之物，依毒品危危害防制條例第19條第1項規定沒收。
又行動電話內裝之晶片卡1 張，因行動電話服務須以通話晶片卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉與消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度台上字第1952號判決、97年度台上字第2230號判決意旨參照），是以附表二編號43至46行動電話所附之SIM 晶片卡應併同行動電話沒收，併此敘明。
另依上述共犯責任共同原理，附表二各物品於各被告製造第三級毒品犯行宣告刑後，均應為沒收宣示，且無庸為連帶沒收諭知；
至附表三編號1之行動電話固屬被告吳家榮所有，然被告吳家榮於警詢中陳稱：門號0000000000之NOKIA 電話為伊所有，另外3 支都是阿勇拿給伊的，0000000000、0000000000、00000000 00 都是與阿勇聯絡以及與製毒工廠的賴俊男、陳慶文聯絡所使用等語（見偵卷一，第33頁），佐以卷附通聯紀錄亦無該0000000000號與阿勇、喬奕豪、或被告賴俊男、陳慶文聯繫製造愷他命或鹽酸羥亞胺之通聯紀錄，堪認附表三編號1 之物與被告吳家榮製毒犯行尚無關涉。
而附表三編號2 至4 屬被告陳慶文所有之行動電話，及附表三編號5 之制式子彈，均無證據顯示與製造毒品行為有關，爰不為沒收之諭知。
㈢所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。
被告吳家榮於本院訊問時供陳：製造愷他命可分得10萬元報酬等語，被告賴俊男於本院訊問時供陳：製造毒品可分得販賣所得扣除成本、雜支的一成等語，被告陳慶文於偵查中供陳：可以分得總金額一成的報酬等語（見100 年度訴字第945 號卷，第18頁、第20頁反面；
偵卷一，第204 頁），然無證據證明被告等人已獲得本次製造愷他命之報酬，爰不為沒收及以其財產抵償之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 01 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 蔡虔霖
法 官 葉韋廷
法 官 張宏任
附表一：
┌──┬────┬─────┬──────────────────────┐
│編號│物品種類│單位及數量│查扣處所及鑑驗結果 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│1 │愷他命成│3 包（3044│被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │品 │公克） │之3 號住處查扣。外觀為白色細晶體，驗前總毛重│
│ │ │ │3044.13 公克，共取0.28公克鑑定用罄，驗餘淨重│
│ │ │ │3006.32 公克，均檢出第三級毒品愷他命成分，測│
│ │ │ │得純度約99% （內政部警政署刑事警察局100 年7 │
│ │ │ │月5 日刑鑑字第1000080269號鑑定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│2 │愷他命成│1盒（毛重 │桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │13.6公斤）│外觀為白色晶體，毛重13.6公斤，淨重8.6 公斤，│
│ │ │ │採樣25.44 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克】│
│ │ │ │，取0.05公克鑑定用罄，餘10.38 公克，檢出第三│
│ │ │ │級毒品愷他命成分，純度約99% （內政部警政署刑│
│ │ │ │事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑│
│ │ │ │定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│3 │愷他命成│1 盒（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │7.6公斤） │外觀為白色晶體，毛重7.6 公斤，淨重4.6 公斤，│
│ │ │ │採樣25.25 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克】│
│ │ │ │，取0.04公克鑑定用罄，餘10.20 公克，檢出第三│
│ │ │ │級毒品愷他命成分，純度約99% （內政部警政署刑│
│ │ │ │事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑│
│ │ │ │定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│4 │愷他命成│1 箱（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │7.8公斤） │外觀為白色細晶體，毛重7.8 公斤，淨重7.8 公斤│
│ │ │ │，採樣24.86 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克│
│ │ │ │】，取0.06公克鑑定用罄，餘9.79公克，檢出第三│
│ │ │ │級毒品愷他命成分，純度約99% （內政部警政署刑│
│ │ │ │事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑│
│ │ │ │定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│5 │愷他命成│1 箱（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │6.75公斤）│外觀為白色晶體，毛重6.75公斤，淨重6.75公斤，│
│ │ │ │採樣24.87 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克】│
│ │ │ │，取0.05公克鑑定用罄，餘9.81公克，檢出第三級│
│ │ │ │毒品愷他命成分，純度約96% （內政部警政署刑事│
│ │ │ │警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑定│
│ │ │ │書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│6 │愷他命成│1 箱（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │2.8公斤） │外觀為淡黃色晶體，毛重2.8 公斤，淨重0.8 公斤│
│ │ │ │，採樣20.38 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克│
│ │ │ │】，取0.06公克鑑定用罄，餘5.31公克，檢出第三│
│ │ │ │級毒品愷他命成分，純度約89% （內政部警政署刑│
│ │ │ │事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑│
│ │ │ │定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│7 │愷他命半│1 桶（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │成品 │21.7公斤）│外觀為黃色液體、白色晶體，毛重21.7公斤，淨重│
│ │ │ │21.7公斤，採樣24.05 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重 │
│ │ │ │15.01 公克】，取1.88公克鑑定用罄，餘7.16公克│
│ │ │ │，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約24% （內政│
│ │ │ │部警政署刑事警察局100 年8 月15日刑鑑字第 │
│ │ │ │0000000000號鑑定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│8 │愷他命半│1 桶（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │成品 │13.6公斤）│外觀為黃色液體、白色晶體，毛重13.6公斤，淨重│
│ │ │ │13.6公斤，採樣33.23 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重 │
│ │ │ │15.01 公克】，取1.61公克鑑定用罄，餘16.61 公│
│ │ │ │克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約20% （內│
│ │ │ │政部警政署刑事警察局100 年8 月15日刑鑑字第 │
│ │ │ │0000000000號鑑定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│9 │愷他命半│24盒（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │成品 │78.25 公斤│外觀疑似愷他命結晶，仍有液體共存，混合裝於6 │
│ │ │） │瓶玻璃瓶中，並另外標示為12A 至12F 。12A 部分│
│ │ │ │，為黃色液體與白色晶體，毛重15.4公斤，淨重 │
│ │ │ │12.4公斤，採樣24.91 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重 │
│ │ │ │15.01 公克】，取1.00公克鑑定用罄，餘8.90公克│
│ │ │ │，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約26% 。12B │
│ │ │ │部分，為黃色液體與白色晶體，毛重12.5公斤，淨│
│ │ │ │重9.5 公斤，採樣24.65 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重│
│ │ │ │15.01 公克】，取0.88公克鑑定用罄，餘8.76公克│
│ │ │ │，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約30% 。12C │
│ │ │ │部分，為黃色液體與白色晶體，毛重16公斤，淨重│
│ │ │ │12.3公斤，採樣24.83 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重 │
│ │ │ │15.01 公克】，取0.82公克鑑定用罄，餘9.00公克│
│ │ │ │，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約39% 。12D │
│ │ │ │部分，為黃色液體與白色晶體，毛重14公斤，淨重│
│ │ │ │11公斤，採樣25.67 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重 │
│ │ │ │15.01 公克】，取0.96公克鑑定用罄，餘9.70公克│
│ │ │ │，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約30% 。12E │
│ │ │ │部分，為黃色液體與白色晶體，毛重12.25 公斤，│
│ │ │ │淨重9.25公斤，採樣26.84 公克鑑驗【包裝玻璃瓶│
│ │ │ │重15.01 公克】，取1.17公克鑑定用罄，餘10.66 │
│ │ │ │公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約35% 。│
│ │ │ │12F 部分，為黃色液體與白色晶體，毛重8.1 公斤│
│ │ │ │，淨重4.4 公斤，採樣25.44 公克鑑驗【包裝玻璃│
│ │ │ │瓶重15.01 公克】，取0.79公克鑑定用罄，餘9.64│
│ │ │ │公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約30% 。│
│ │ │ │（內政部警政署刑事警察局100 年8 月15日刑鑑字│
│ │ │ │第0000000000號鑑定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│10 │愷他命成│1 盒（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │5.2公斤） │外觀為白色細晶體，毛重5.2 公斤，淨重3.2 公斤│
│ │ │ │，採樣24.94 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克│
│ │ │ │】，取0.06公克鑑定用罄，餘9.87公克，檢出第三│
│ │ │ │級毒品愷他命成分，純度約99% （內政部警政署刑│
│ │ │ │事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑│
│ │ │ │定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│11 │愷他命成│1 盒（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │4.35公斤）│外觀為淡黃色晶體，毛重4.35公斤，淨重2.35公斤│
│ │ │ │，採樣19.79 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克│
│ │ │ │】，取0.08公克鑑定用罄，餘4.70公克，檢出第三│
│ │ │ │級毒品愷他命成分，純度約89% （內政部警政署刑│
│ │ │ │事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑│
│ │ │ │定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│12 │愷他命成│1 盒（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │4.45公斤）│外觀為白色細晶體，毛重4.45公斤，淨重2.45公斤│
│ │ │ │採樣23.98 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克】│
│ │ │ │，取0.05公克鑑定用罄，餘8.92公克，檢出第三級│
│ │ │ │毒品愷他命成分，純度約99% （內政部警政署刑事│
│ │ │ │警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑定│
│ │ │ │書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│13 │愷他命成│1 盒（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │4.7公斤） │外觀為白色晶體，毛重4.7 公斤，淨重1.7 公斤，│
│ │ │ │採樣27.93 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克】│
│ │ │ │，取0.07公克鑑定用罄，餘12.85 公克，檢出第三│
│ │ │ │級毒品愷他命成分，純度約98% （內政部警政署刑│
│ │ │ │事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑│
│ │ │ │定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│14 │愷他命成│1 箱（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │3.05公斤）│外觀為淡黃色粉末，毛重3.05公斤，淨重1.05公斤│
│ │ │ │，採樣18.81 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克│
│ │ │ │】，取0.04公克鑑定用罄，餘3.76公克，檢出第三│
│ │ │ │級毒品愷他命成分，純度約97% （內政部警政署刑│
│ │ │ │事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號鑑│
│ │ │ │定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│15 │愷他命成│1 盆（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │品 │3.4公斤） │外觀為白色細晶體，毛重3.4 公斤，淨重0.4 公斤│
│ │ │ │，採樣27.56 公克鑑驗【包裝玻璃瓶重15.01 公克│
│ │ │ │】，取0.07公克鑑定用罄，餘12.48 公克，檢出第│
│ │ │ │三級毒品愷他命成分，純度約99% （內政部警政署│
│ │ │ │刑事警察局100 年8 月15日刑鑑字第0000000000號│
│ │ │ │鑑定書）。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│16 │含愷他命│1 瓶（毛重│桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋處查扣。│
│ │成分之褐│15.67 公克│經檢視為褐色液體，驗前毛重15.67 公克【包裝玻│
│ │色液體 │） │璃瓶重15.01 公克】，取0.40公克鑑定用罄，餘 │
│ │（現場證│ │0.26公克，檢出微量第三級毒品愷他命成分，純度│
│ │物編號38│ │小於1%，未檢出第四級毒品毒品先驅原料鹽酸羥亞│
│ │） │ │胺成分（內政部警政署刑事警察局100 年8 月15日│
│ │ │ │刑鑑字第0000000000號鑑定書）。 │
└──┴────┴─────┴──────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬──────────────────────┐
│編號│物品種類│單位及數量│現場證物編號、查扣位置及其他備註 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│1 │乙醇 │2桶 │現場證物編號1 、2 ，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴│
│ │ │ │4-2 號鐵皮屋2 樓查扣，經檢視為透明液體，檢出│
│ │ │ │Ethanol （乙醇）成分。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│2 │鐵濾網桶│1個 │現場證物編號5 ，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋2 樓查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│3 │鐵濾網 │7個 │現場證物編號8 ，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋2 樓查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│4 │甲醇 │1桶 │現場證物編號14，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋2 樓查扣，經檢視為透明液體，檢出 │
│ │ │ │Methanol（甲醇）成分。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│5 │電子磅秤│1台 │現場證物編號17，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋2 樓查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│6 │大型燒杯│6個 │現場證物編號19，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋2 樓查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│7 │瓦斯爐 │2台 │現場證物編號20、21，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴│
│ │ │ │4-2 號鐵皮屋2 樓查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│8 │瓦斯桶 │1桶 │現場證物編號22，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋2 樓查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│9 │大型電風│3個 │現場證物編號24，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │扇 │ │號鐵皮屋2 樓查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│10 │已使用過│1組 │現場證物編號25，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │濾紙 │ │號鐵皮屋2 樓查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│11 │過濾瓶及│1組 │現場證物編號26，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │抽氣幫浦│ │號鐵皮屋2 樓廁所查扣，以棉棒採集其上微量白色│
│ │ │ │、黑色晶體，以有機溶劑洗滌後，取其洗滌液鑑定│
│ │ │ │，檢出第三級毒品愷他命成分。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│12 │脫水機 │1台 │現場證物編號27，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋2 樓廁所查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│13 │過濾漏斗│2個 │現場證物編號28，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋2 樓廁所查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│14 │已使用過│2組 │現場證物編號29，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │濾紙 │ │號鐵皮屋2 樓廁所查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│15 │封裝口機│1個 │現場證物編號30，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋2 樓查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│16 │未使用過│1組 │現場證物編號31，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │濾紙 │ │號鐵皮屋2 樓查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│17 │空盒、盆│1組 │現場證物編號33，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │、桶及刮│ │號鐵皮屋2 樓查扣。 │
│ │子 │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│18 │鹽酸 │1桶 │現場證物編號34，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋2 樓查扣，經檢視為透明液體，檢出HCI │
│ │ │ │（鹽酸）成分。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│19 │苯甲酸乙│31桶 │現場證物編號39，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │酯 │ │號鐵皮屋1 樓原料備品存放區域查扣，經檢視為透│
│ │ │ │明液體，檢出Ethyl bemzoate（苯甲酸乙酯）成分│
│ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│20 │活性碳 │4箱 │現場證物編號40，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋1 樓原料備品存放區域查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│21 │鹽酸 │21瓶 │現場證物編號41，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋1 樓原料備品存放區域查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│22 │甲醇 │1桶 │現場證物編號42，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋1 樓原料備品存放區域查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│23 │乙醇 │4桶 │現場證物編號43，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋1 樓原料備品存放區域查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│24 │氨水 │2桶 │現場證物編號44，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋1 樓原料備品存放區域查扣，經檢視為透│
│ │ │ │明液體，檢出氨水成分。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│25 │脫水機 │1台 │現場證物編號45，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋1 樓原料備品存放區域查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│26 │瓦斯桶 │1桶 │現場證物編號46，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋1 樓原料備品存放區域查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│27 │藍色大型│1組 │現場證物編號47，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │反應爐 │ │號鐵皮屋卷附照片A 區查扣，以棉棒採集其上微量│
│ │ │ │黑褐色物質，以有機溶劑洗滌後，取其洗滌液合併│
│ │ │ │鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分；以棉棒採集其│
│ │ │ │上微量深褐色物質，以有機溶劑洗滌後，取其洗滌│
│ │ │ │液合併鑑定，未檢出第三級毒品愷他命成分。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│28 │真空粹取│1台 │現場證物編號48，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │器 │ │號鐵皮屋卷附照片A 區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│29 │加熱攪拌│1組 │現場證物編號49，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │器 │ │號鐵皮屋卷附照片A 區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│30 │大型玻璃│1個 │現場證物編號50，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │燒杯 │ │號鐵皮屋卷附照片A 區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│31 │瓷甕 │1個 │現場證物編號51，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋卷附照片A 區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│32 │電子磅秤│1台 │現場證物編號52，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋卷附照片A 區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│33 │瓦斯爐 │1台 │現場證物編號53，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋卷附照片A 區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│34 │漏斗（內│1個 │現場證物編號54，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │有活性碳│ │號鐵皮屋卷附照片A 區查扣。 │
│ │反應） │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│35 │脫水機 │4台 │現場證物編號55，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋卷附照片B 區查扣，以棉棒採集其上微量│
│ │ │ │褐色物質，以有機溶劑洗滌後，取其洗滌液合併鑑│
│ │ │ │定，檢出第三級毒品愷他命成分。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│36 │氨水 │2桶 │現場證物編號56，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋卷附照片B 區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│37 │塑膠盒 │12個 │現場證物編號57，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋卷附照片B 區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│38 │真空抽氣│2個 │現場證物編號58，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │幫浦 │ │號鐵皮屋2 樓及卷附照片A 區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│39 │大型過濾│1組 │現場證物編號59，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │裝置（主│ │號鐵皮屋卷附照片C 區查扣。 │
│ │體、側管│ │ │
│ │、馬達）│ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│40 │電熱風扇│2台 │現場證物編號60，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋卷附照片C 區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│41 │乾燥盤 │11個 │現場證物編號61，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋卷附照片區查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│42 │筆記本 │1本 │現場證物編號62，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │ │ │號鐵皮屋內查扣。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│43 │SAMSUNG │1具 │現場證物編號63，桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 │
│ │牌行動電│ │號鐵皮屋內查扣，手機序號為000000000000000 ，│
│ │話 │ │內含0000000000號SIM卡1張，被告賴俊男所有。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│44 │FERRARI │1具 │被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │牌行動電│ │之3 號住處查扣，序號為000000000000000 ，內含│
│ │話 │ │0000000000號SIM卡1張，被告吳家榮所有。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│45 │ANYCALL │1具 │被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │牌GT-E11│ │之3 號住處查扣，序號為000000000000000 ，內含│
│ │50型號行│ │0000000000號SIM卡1張，被告吳家榮所有。 │
│ │動電話 │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│46 │ANYCALL │1具 │被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │牌GT-E11│ │之3 號住處查扣，序號000000000000000 ，內含 │
│ │50型號行│ │0000000000號SIM卡1張，被告吳家榮所有。 │
│ │動電話 │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│47 │電子磅秤│2台 │被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │ │ │之3號住處查扣，被告吳家榮所有。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│48 │藍色筆記│1本 │被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │本 │ │之3號住處查扣，被告吳家榮所有。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│49 │黑色筆記│1本 │被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │本 │ │之3號住處查扣，被告吳家榮所有。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│50 │NIKON 牌│1台 │被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │數位相機│ │之3號住處查扣，被告吳家榮所有。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│51 │單據 │40張 │被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │ │ │之3號住處查扣，被告吳家榮所有。 │
└──┴────┴─────┴──────────────────────┘
附表三：
┌──┬────┬─────┬──────────────────────┐
│編號│物品種類│單位及數量│查扣位置及備註 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│ 1 │NOKIA 牌│1具 │被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │2680S-2 │ │之3 號住處查扣，序號為000000000000000 ，內含│
│ │型號行動│ │0000000000號SIM卡1張，被告吳家榮所有。 │
│ │電話 │ │ │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│ 2 │SAMSUNG │1具 │桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋內查扣，│
│ │牌行動電│ │序號為000000000000000 ，內含0000000000號SIM │
│ │話 │ │卡1張，被告陳慶文所有。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│ 3 │NOKIA 牌│1具 │桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋內查扣，│
│ │行動電話│ │序號為000000000000000 ，未含有SIM 卡，被告陳│
│ │ │ │慶文所有。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│ 4 │NOKIA 牌│1具 │桃園縣大園鄉北港村港仔嘴4-2 號鐵皮屋內查扣，│
│ │行動電話│ │序號為000000000000000 ，未含有SIM 卡，被告陳│
│ │ │ │慶文所有。 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│ 5 │制式子彈│21顆 │被告吳家榮位在桃園縣中壢市山東里9 鄰山下114 │
│ │ │ │之3號住處查扣。 │
└──┴────┴─────┴──────────────────────┘
附表四：
┌──────┬─────┬──────┬────────────────┐
│時間 │監察號碼A │非監察號碼B │通話內容 │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┤
│100 年6 月3 │被告吳家榮│綽號「阿喬」│A ：我今天去桃園載那2 個鍋子回來│
│日15 時44 分│使用之門號│之人使用之門│，沒辦法用，那鍋子燒了。 │
│58秒 │0000000000│號0000000000│B：怎麼那麼離譜勒。 │
│ │ │834 │A：我剛載鍋子進去，他給抱我的。 │
│ │ │ │B：怎麼差這麼多。 │
│ │ │ │A ：還沒收，現有的乾的兩成六這樣│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │B：他們有沒有全部拿去煮掉。 │
│ │ │ │A：正要煮啊。 │
│ │ │ │B ：辛苦了，就一直追蹤，那鍋爐有│
│ │ │ │什麼問題。 │
│ │ │ │A ：我還不知道什麼問題，人家又沒│
│ │ │ │空，現場也沒辦法給他進去，做一段│
│ │ │ │落再解決，鍋子先載回來先用那個，│
│ │ │ │不然程度這樣不對。 │
│ │ │ │B：對阿差太多。 │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┤
│100 年6 月4 │被告吳家榮│綽號「阿喬」│B：後面那個爐修好了嗎？ │
│日17時44分50│使用之門號│之人使用之門│A ：還沒，我叫他們那個鍋子…所以│
│秒 │0000000000│號0000000000│我不給進去，等下禮拜，等那邊先結│
│ │ │834 │束，爐子有問題。 │
│ │ │ │B：爐子。 │
│ │ │ │A ：差很多，因為底下沒辦法夾你知│
│ │ │ │道嗎，加那個鹽有一層，沒辦法夾，│
│ │ │ │昨天晚上用那個鍋子，中間一看有四│
│ │ │ │層多啦。 │
│ │ │ │B：恩。 │
│ │ │ │A；對阿，確實是這樣，也有關係。 │
│ │ │ │B ：所以說我們也不能全怪他們就對│
│ │ │ │了。 │
│ │ │ │A ：他們也要怪，我今天叫他們煮那│
│ │ │ │個2層幾那個。 │
│ │ │ │B：恩。 │
│ │ │ │A ：你叫我說不要給別人化油劑弄嗎│
│ │ │ │，對不對，今天晚上就知道差多少。│
│ │ │ │B：好。 │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┤
│100 年6 月4 │被告吳家榮│綽號「阿喬」│B ：對阿，我現在看啊，應該是爐子│
│日18時06分55│使用之門號│之人使用之門│的問題。 │
│秒 │0000000000│號0000000000│A：爐子的問題喔。 │
│ │ │834 │B：對，我現在叫他加一樣的東西。 │
│ │ │ │A：恩。 │
│ │ │ │B：用那鍋子煮。 │
│ │ │ │A：恩。 │
│ │ │ │B：晚上煮。 │
│ │ │ │A：好。 │
│ │ │ │B：你另外的回來了。 │
│ │ │ │A：另外哪一個？ │
│ │ │ │B：爐子。 │
│ │ │ │A：對阿，另外一個爐子到了。 │
│ │ │ │B：記得鐵工部分不要再給他做。 │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┤
│100 年6 月5 │被告吳家榮│綽號「阿喬」│A：你在睡覺喔。 │
│日1 時41分29│使用之門號│之人使用之門│B：你說。 │
│秒 │0000000000│號0000000000│A：一鍋爆掉。 │
│ │ │834 │B：怎麼爆掉？ │
│ │ │ │A：燒一燒爆掉，整個鍋子爆掉。 │
│ │ │ │B：多少？ │
│ │ │ │A：25。 │
│ │ │ │B：救的起來嗎？ │
│ │ │ │A ：救不起來，整個鍋子裂掉，一個│
│ │ │ │受傷，阿文受傷。 │
│ │ │ │B：有沒有怎麼樣？ │
│ │ │ │A ：還好，整個流到地上，整個後面│
│ │ │ │起火，沒有什麼事，我剛離開，先跟│
│ │ │ │你講一下，其餘明天說。 │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┤
│100 年6 月5 │被告吳家榮│綽號「阿喬」│B：你昨天晚上打給我喔。 │
│日10時06分09│使用之門號│之人使用之門│A：對啊，爆掉一鍋。 │
│秒 │0000000000│號0000000000│B：爆掉一鍋。 │
│ │ │834 │A：鍋子爆掉。 │
│ │ │ │B：全毀喔。 │
│ │ │ │A：裂掉。 │
│ │ │ │B：沒有收起來嗎？ │
│ │ │ │A：阿文腳割掉這樣子。 │
│ │ │ │B：我是說火熄沒有辦法收起來嗎。 │
│ │ │ │A ：鍋子整個裂掉，底部整個裂掉，│
│ │ │ │那時候火量…那個流出來不是起火嗎│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │B：恩。 │
│ │ │ │A ：整個起火這樣，嚇死了。 │
│ │ │ │B：滅掉了嗎？ │
│ │ │ │A：滅掉了阿。 │
│ │ │ │B ：那個東西掃起來了嗎，掃的起來│
│ │ │ │嗎？ │
│ │ │ │A ：早上我還沒過去看，昨天弄成這│
│ │ │ │樣，那個巡邏車，那麼多在那邊，下│
│ │ │ │死人了，昨天摸黑在那邊，阿文的腳│
│ │ │ │才弄到的。 │
│ │ │ │B ：那個是新的還是舊的，是第二次│
│ │ │ │還是第三次。 │
│ │ │ │A：應該是第二次的，第二次的拉。 │
│ │ │ │B：我知道。 │
│ │ │ │… │
│ │ │ │B ：我知道，你要提醒，那個昨天失│
│ │ │ │火的，那個滅掉，那個髒，掃一掃，│
│ │ │ │也一樣可以用。 │
│ │ │ │A：昨天有用水沖你知道嗎？ │
│ │ │ │B ：沒關係，能救多就救多少，水是│
│ │ │ │不行的東西。 │
│ │ │ │A：昨天的火太大。 │
│ │ │ │B：不是也滅火器嗎？ │
│ │ │ │A：不敢用啊。 │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┤
│100 年6 月5 │被告吳家榮│綽號「阿喬」│B：那壺現在是沒辦法修是不是。 │
│日10時11分10│使用之門號│之人使用之門│A：現在沒辦法修。 │
│秒 │0000000000│號0000000000│B：這樣我實在怕。 │
│ │ │834 │A：因為那底下漏，要整個換掉。 │
│ │ │ │B ：底下漏不是問題，現在是說壺壞│
│ │ │ │掉是滴水油漏下來是不是。 │
│ │ │ │A ：對，然後那攪拌器距離高度有問│
│ │ │ │題。 │
│ │ │ │B ：不是我覺得不是這樣的問題，你│
│ │ │ │聽我說，他只要溫度到那邊，正常來│
│ │ │ │講他下面化成水，不是像他們講的，│
│ │ │ │我覺得是這樣。 │
│ │ │ │A：溫度。 │
│ │ │ │B：溫度不知道有沒有到。 │
│ │ │ │A：溫度有到那邊。 │
│ │ │ │B ：你聽我說，溫度到一個程度，底│
│ │ │ │下該融的全會融掉，這我都懂。 │
│ │ │ │A ：因為我們的加熱器不是在底下的│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │B ：就算不是在底下，溫度是測裡面│
│ │ │ │的溫度，溫度是均溫，不可能上面熱│
│ │ │ │下面不熱，測的溫度是裡面整個的溫│
│ │ │ │度，該融就會融，不像他們講的，我│
│ │ │ │是不想多說什麼，其實事實上並非如│
│ │ │ │此，要嘛就是原物料的問題，要嘛就│
│ │ │ │是溫度沒達到，好比說第一次怎麼那│
│ │ │ │麼少。 │
│ │ │ │A ：可是你說溫度沒到達這點，他煮│
│ │ │ │的時間太長了。 │
│ │ │ │B ：那是第二次對不對，第一次有嗎│
│ │ │ │？ │
│ │ │ │A：你說第一次怎樣？ │
│ │ │ │B ：前面130 的時候，沒有對不對，│
│ │ │ │溫度不夠長。 │
│ │ │ │A：也是這麼長。 │
│ │ │ │B：溫度有到嗎？ │
│ │ │ │A：有，我在旁邊看的。 │
│ │ │ │B：有到這麼高溫就對了。 │
│ │ │ │A：對，一定有到這麼高溫。 │
│ │ │ │B：我跟你說。 │
│ │ │ │A：八個小時。 │
│ │ │ │B：哪個？ │
│ │ │ │A：煮的時間都到八小時。 │
│ │ │ │B：我就覺得不太可能。 │
│ │ │ │A ：後來調溫器壞掉，煮到十幾個小│
│ │ │ │時，慢慢給他用，用人工加。 │
│ │ │ │B ：我跟你講，與其用那會起火，我│
│ │ │ │寧可還是用那個。 │
│ │ │ │A：我現在想一個辦法。 │
│ │ │ │B：你怕攪不起來你拿木棒下去攪。 │
│ │ │ │A：對，人工攪。 │
│ │ │ │B：妳人攪一攪然後讓機器攪。 │
│ │ │ │A ：因為現在只剩一點點，剩25還沒│
│ │ │ │煮掉，其他都煮掉了。 │
│ │ │ │B：你說第二次的喔。 │
│ │ │ │A：第三次的。 │
│ │ │ │B：燒掉的是第幾次的？ │
│ │ │ │A：第二次的。 │
│ │ │ │B：那第三次的呢？ │
│ │ │ │A ：第三次有一些，我不是跟你講前│
│ │ │ │面煮一些。 │
│ │ │ │B：機器煮還人煮。 │
│ │ │ │A：人煮。 │
│ │ │ │B：那第三次的有多少？ │
│ │ │ │A：還有一箱。 │
│ │ │ │B：那你要不要用機器試試看。 │
│ │ │ │A ：不行，那25而已，因為第三次我│
│ │ │ │只留88。 │
│ │ │ │B：今天可以煮完嗎？ │
│ │ │ │A ：今天可以煮掉，我不是說第三次│
│ │ │ │出滿多東西的，4 成多，拿第二次的│
│ │ │ │來試。 │
│ │ │ │B ：我為什麼說拿機器的你知道嗎，│
│ │ │ │我想機器不可能有這樣的問題，要嘛│
│ │ │ │就前面的不對，要嘛什麼問題，不會│
│ │ │ │有這樣的問題。 │
│ │ │ │A：我有在查。 │
│ │ │ │B：對比過就對了。 │
│ │ │ │A ：對，拿第二次來試就是說再煮一│
│ │ │ │鍋，看燒出多少量。 │
│ │ │ │B：看到底是機器的問題還是… │
│ │ │ │A ：對，結果搞一個燒起來，那鍋子│
│ │ │ │是最新的。 │
│ │ │ │B：他沒有泡過水對不對。 │
│ │ │ │A：應該沒有。 │
│ │ │ │B：這些王八蛋。 │
│ │ │ │A：你有沒有跟他講過？ │
│ │ │ │B ：當然有，泡米糠水，我這句話你│
│ │ │ │應該聽過吧。 │
│ │ │ │A：有聽過。 │
│ │ │ │B：你看著辦。 │
│ │ │ │A：他鍋子是在哪裡買的。 │
│ │ │ │B：鶯歌，那誰他們知道。 │
│ │ │ │A ：應該不用了，因為我現在有想到│
│ │ │ │一個方法，到時候我們再討論一下。│
├──────┼─────┼──────┼────────────────┤
│100 年6 月6 │被告吳家榮│綽號「阿喬」│B：現在裡面狀況還好嗎？ │
│日12時34分12│使用之門號│之人使用之門│A ：還好，放他們半天假，端午節啦│
│秒 │0000000000│號0000000000│，我叫他們七點回來。 │
│ │ │834 │B：還有多久能完工？ │
│ │ │ │A：頂多一個禮拜。 │
│ │ │ │B：那麼久喔。 │
│ │ │ │A ：我現在沒鍋子啊，3 個鍋子都在│
│ │ │ │那個。 │
│ │ │ │B：爐子也不能用嗎？ │
│ │ │ │A：還沒，現在連休假耶，老闆。 │
│ │ │ │B：我是說我們爐不能用嗎？ │
│ │ │ │A ：那個煮那麼少啊，現在剩一點點│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │B：剩多少？ │
│ │ │ │A：25。 │
│ │ │ │B：還剩25喔。 │
│ │ │ │A：剩多一點點。 │
│ │ │ │B：那次燒掉有救起來嗎？ │
│ │ │ │A：沒辦法，那整個起火沒辦法。 │
│ │ │ │B：到時候… │
│ │ │ │A ：連鍋子都掉下去，我也去拉起來│
│ │ │ │耶。 │
│ │ │ │B：他們踢到下面去喔。 │
│ │ │ │A ：不是踢到下面去，把那個灑出來│
│ │ │ │，整個流出來破半，我都丟到底下去│
│ │ │ │啊，不然人家看那個鍋子，能看嗎。│
│ │ │ │B：蓋起來以後，也沒辦法用嗎？ │
│ │ │ │A：沒辦法。 │
│ │ │ │B ：怎麼那麼遜，好啦，沒事啦，能│
│ │ │ │就多少就救多少，救不了也是扣大家│
│ │ │ │的，我也是這樣想的。 │
├──────┼─────┼──────┼────────────────┤
│100 年6 月9 │被告吳家榮│綽號「阿喬」│A：怎樣？ │
│日09時38分47│使用之門號│之人使用之門│B：他們怎樣了？ │
│秒 │0000000000│號0000000000│A：要收尾了。 │
│ │ │834 │B：一共。 │
│ │ │ │A：我下午給你。 │
│ │ │ │B：OK。 │
└──────┴─────┴──────┴────────────────┘
附表五：被告吳家榮與綽號「阿喬」之人於100 年5 月13日10時15分09秒之通聯紀錄內容
┌─────────┬──────────────────────────┐
│對話者A ：綽號「阿│A：有啊，前面你問葉董啊。 │
│喬」之人 │B ：他現在在飛機上，沒有啊，我這邊都沒有看到加溫的，│
│對話者B ：被告吳家│連電線都沒有，哪裡有加溫，他有那個馬達而已，我在鐵工│
│榮 │這邊。 │
│ │A ：架子先架起來，我怕… │
│ │B ：對阿，哪裡有，現在才過來 │
│ │做架子。 │
│ │A：他打過來跟我說，你會處理。 │
│ │B ：屁啦，我全部改掉，他都還沒做，我過那個的，他之前│
│ │講的太低，不能弄，離地面我人趴在地面做事，我架高離地│
│ │1 米，我現在沒看到加溫設備，只有1個 馬達。 │
│ │A：我現在沒有在現場，也不是很清楚。 │
│ │B ：你等一下（接另外一個電話B ：老闆這也是我們的，這│
│ │是插裡面的吧，沒有電線，對阿，沒有電線怎麼弄，沒有看│
│ │到電線，只看到幾個像加溫棒這樣子，6 支啦，對阿，要怎│
│ │樣插電，沒有電線阿） │
└─────────┴──────────────────────────┘
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜
中 華 民 國 101 年 01 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者