臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,交簡上,155,20120119,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度交簡上字第155號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉武井
輔 佐 人
即被告之女 葉秋燕
輔 佐 人
即被告之子 葉之樹
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院100 年度壢交簡字第200 號，中華民國100 年6 月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度調偵字第1014號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

葉武井緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內支付被害人呂尉凡新臺幣捌仟元。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無違誤，應予維持，爰予逕行引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略為：本件被告因過失行為，造成被害人身體受有傷害，惟事後均未與被害人達成和解或賠償，原審量處被告拘役二十五日，顯屬過輕等語。

三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。

量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查，原判決關於被告之科刑部分，業於理由內說明係：本件被告符合自首要件，而依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告漠視汽車應遵守交通法規，嚴重威脅路上其他人、車之安全，併考量其過失犯罪情節、告訴人所受之傷勢非重，及被告犯後坦承犯行、態度尚佳，暨本件究屬過失犯罪、惡性非重，再斟酌被告與告訴人本就賠償金額達成協議，惟因對和解內容認知有落差而終未能和解、未賠償告訴人之損失等一切情狀，據以量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。

顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。

經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

至告訴人是否受有損害，非不得提起民事訴訟請求損害賠償。

則檢察官此一上訴理由之敘述，純係針對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，不能認為有理由，應予駁回。

四、本院衡酌被告年已73，有其個人基本資料在案可徵，前未曾故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院簡上字卷第8 頁），茲其業已先行賠償被害人新臺幣（下同）1 萬6 千元，並就被害人其餘損害額2 萬元，與被害人於民事訴訟上成立和解，嗣亦已依該和解內容分期賠償被害人1 萬2 千元，有其在本院中壢簡易庭100 年度壢小字第690 號之言詞辯論筆錄、和解筆錄，暨郵政國內匯款執據4 張可考（見上卷第34頁、第38頁、第58至第61頁），經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰予宣告緩刑如主文第2項所示，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於判決確定後6 個月內支付被害人呂尉凡8 千元之賠償，用啟自新並觀後效。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳為平
法 官 王筆毅
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日