臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,交聲,361,20120120,1

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 100年度交聲字第361號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 侯孝周
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國100 年5 月6 日壢監裁字第裁53-B00000000號所為之處分（原舉發違反道路交通管理事件通知單案號：高市警交字第B00000000號）聲明異議，本院裁定如下:

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人侯孝周於民國100 年 3月30日20時5 分許，將車牌號碼021-HH號營業遊覽大客車，停放於高雄市○○○路與旺盛街口，因「違規停車（紅線）」之行為，經高雄縣政府警察局新興分局員警開單舉發。

嗣異議人不服舉發，依法提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認違規事實明確，遂於100 年5 月6 日以交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站壢監裁字第裁53-B00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處其罰鍰新臺幣（下同）1,200 元等語。

二、聲明異議意旨略以：伊駕駛車牌號碼021-HH號營業遊覽大客車於高雄自強街與旺盛街口黃線暫時停車，當時同一條黃線上也停放了多台小型車，而員警卻勸導小客車快速離開，而對異議人所駕駛之車輛進行開單，而當時開單之違規事由為「黃線停車」，然實際上伊停車時間並未超過1 分鐘，車輛亦未熄火，經過伊與員警溝通，員警執意開單，且據員警口述，係因民眾投訴，市長交辦針對大型遊覽車之陸客團體必須開單，異議人迫於無奈，請取締員警於罰單上註明為黃線停車，並經員警確認後，駛離黃線區域，豈料經伊第一次申訴後，卻於回函信件中收到員警竄改之紅單，將違規事由改為「違規停車（紅線）」造假逃避責任；

又依道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定，禁止停車線（黃線），其禁止停車時間為上午7 時至晚間8 時，如有延長或縮短必要時，應以標誌及附牌標示，並無區分大型車或小型車等語，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。

三、按道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款規定「交岔路口十公尺內不得臨時停車」、「於禁止臨時停車處不得停車。」

；

又道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

又該條例第3條第9款、第10款分別規定「九、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。

十、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」

，分別定有明文。

四、經查：

㈠、本件異議人於上揭時、地，因駕駛車牌號碼021-HH號營業遊覽大客車，為警以「違規停車（紅線）」為由而逕行舉發之事實，有高雄市政府警察局100 年3 月30日高市警交字第04408451舉發通知單及交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於100 年5 月6 日以壢監裁字第裁53-B00000000號所為之裁決書各乙紙存卷可稽。

㈡、異議人固不否認有於上開時間，駕駛車牌號碼021-HH號營業遊覽大客車，停放於高雄市○○○路與旺盛街口等情，惟矢口否認有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，並以前開情詞置辯。

惟查，證人即舉發員警林家裕於本院調查時證稱：高雄市有專門讓大客車停放的臨停位置，原本該路段是禁止停放大客車，異議人沒有停放在規定的位置，所以民眾舉發後，伊即到現場進行告發，而本件案件違規事實正確來說應該是交叉（應是岔）路口十公尺內違規停車，以一般的的標準是開紅線違停，因異議人稱其停放位置靠近黃線部分比較大，且黃線可以停放3 分鐘，伊想說不要製造警民糾紛，才尊重異議人的意見寫黃線，後來是因為業務承辦人員說無法輸入電腦，伊才去修正違規事實，照片不是當天的情形，但違規位置與當天一樣等語明確（見本院卷第19頁反面），並提出現場照片1 紙（車身業已占用紅線位置）存卷可憑。

又本院函詢高雄市政府警察局新興分局該路口之紅線分布情形，經回覆結果為該處醫院門口亦為紅實線與黃實線相連接（見本院卷第37頁），且該違規路口之紅實線部分經測量均超過600 公分即6 公尺長，此有高雄市政府警察局新興分局回函及該路口紅線分布圖各1 紙附卷可稽（見本院卷第33、37、42頁）。

復參以異議人於本院審理中自承：伊當天停放的地方是診所還是醫院門口，大約是在自強路口，伊距離路口還有半部遊覽車這麼遠，伊車輛是停在醫院門口，而半部遊覽車的長度約3 至4 公尺等情（見本院卷第27頁），顯見被告所停放之車身部分確已占用紅實線，而違反交岔路口十公尺內不得臨時停車之規定甚明，是被告辯稱其將車輛全部於停放黃線上云云，實無足採。

㈢、又異議人質疑係因民眾投訴，且為市長交辦事項，該舉發員警將原先開立之舉發單違法更改為「違規停車（紅線）」而有造假逃避責任云云。

然查，就前開更改舉發違歸事由之緣委，經證人即舉發員警林家裕於本院審理中具結證稱：「（法官問：你當天開的違規是黃線停車，為何後來要改成紅線？）我們接獲一張公文（庭呈），因為有時效性要馬上去處理，因為告發的民眾是說大客車是紅線違停，所以原本是開禁停大貨車，分局的業務承辦人說單子一定要改成紅線，因為他說這樣無法輸入電腦才請我更正，當時不要製造警民糾紛，我當時是尊重異議人的意見才寫黃線。

（法官問：如果像這種有一部分是黃線一部分是紅線，以一般標準你們要怎麼開？）這件違規事實正確來說應該是交叉（應是岔）路口十公尺內違規停車。

第56條第1項第5款。

妨礙其他人車通行。

以一般的標準是開紅線違停。

（法官問：你為何不照當時違規事由開單？）因為當時一直在爭論，異議人說他停放的位置是黃線可以停放三分鐘，我想說為了不要製造警民糾紛，我就照他的意思寫。

因為這是從市長信箱來的舉發，到場一定要告發，不能只是勸導，而且要回覆處理情形。

所以我們才會去修正違規事實。

（法官問：與本件異議人有何糾紛或讎隙？）無。」

等語明確（見本院卷第19頁反面）；

又證人林家裕係現場舉發之警員與異議人並無怨隙，當不至甘冒偽證風險，誣指異議人違規停車之事實，證人林家裕之證言堪可採信。

再查，本件異議人受裁罰之違規事實係「在禁止臨時停車處所停車」事實，業如前述，處罰機關填製之舉發通知單雖有錯誤，惟其後已更正，且依法執行移送，並無礙於異議人違規事實之認定，是異議人執詞製單員警不得更改違規事實云云，恐有誤會，而無足採。

五、綜上，異議人確有「違規停車（紅線）」之違規行為，原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定，裁處異議人罰鍰1,200 元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
交通法庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 101 年 2 月 4 日