設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度交聲字第421號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 邱嗣祥
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關於民國100 年5 月16日所為之桃監裁罰字第裁52-DB0000000號裁決書（舉發違反道路交通管理事件通知單案號：桃警局交字第DB0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人邱嗣祥於民國100 年3月31日下午3 時許，騎乘車牌號碼GZJ-758 號重型機車行經桃園縣桃園市○○○路與經國路口時，為桃園縣政府警察局桃園分局大樹派出所警員查獲有「未兩段式左轉」之違規，遂填掣桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）舉發，爰依道路交通管理處罰條例第48條第1 第2之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元，並依同法第63條第1項第1款規定，記違規點數1 點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊當時在大興西路待轉區等紅燈，綠燈後即隨前方車輛左轉至經國路，遂遭員警攔停舉發，惟員警態度惡劣，且號誌太小又太遠，伊為年逾80歲之老翁，實無法看清標示，道路號誌應明白標示，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機器腳踏車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，本標誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合機慢車左轉待轉區待轉標線；
機慢車左轉待轉區線，用以指示機器腳踏車或慢車駕駛人分段行駛，視需要設於號誌管制之交岔路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條、第191條亦分別定有明文。
又機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1項前段、第2項前段業有明定。
復按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌之指示者，處6 百元以上1 千8 百元以下罰鍰，並予記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款亦分別定有明文。
四、經查： (一) 異議人即受處分人邱嗣祥於100 年3 月31日下午3 時許，騎乘車牌號碼GZJ-758 號重型機車行經設有機慢車兩段左轉標誌之桃園縣桃園市○○○路與經國路口時，未依該標誌指示，即自大興西路左轉至經國路之事實，業據異議人供承在卷，並有交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站100 年6 月8 日竹監桃字第1000012183號函所檢附之上開裁決書在卷可佐，是異議人確有於前揭時、地，騎乘上開機車未依標誌指示而左轉之違規行為，堪以認定。
(二) 異議人雖辯稱該處並無清楚可見之機車兩段式左轉標誌云云，惟大興西路與經國路口設有機慢車兩段左轉待轉區，交通號誌桿設有機慢車兩段左轉標誌，交通標誌標線設置完善等情，業據證人即舉發員警彭詠亭到庭證稱：伊當時在桃園縣桃園市○○○路與經國路口，執行取締交通違規勤務，大興西路及經國路上均設有慢機車兩段式待轉區，交通號誌桿上亦設有慢機車兩段式左轉之標誌，惟異議人未依規定兩段式左轉等語（見本院100 年6 月28日訊問筆錄），並有桃園縣政府警察局桃園分局100 年4 月27日桃警分交字第1001029466號函在卷可稽；
參以依卷附之現場照片觀之，大興西路與經國路口處，交通桿設有機慢車兩段左轉標誌，且位於紅綠燈號誌右方，顯而易見，並無位置過高、過低，致駕駛人難以目視之情形，且該標誌之面積非小，採藍底白色圖樣之醒目設計，衡情異議人於駛入該路口之相當距離前，即得發現該路口之慢機車兩段左轉標誌，而即時依指示以兩段方式左轉行駛；
況異議人自承其當時於大興西路上之待轉區等待，再左轉至經國路等情，衡情異議人係考領有駕駛執照之人，對交通標誌自應有一定認識，其既明知大興西路上設有待轉區，其對左轉至經國路應依規定兩段式左轉，自難諉為不知；
且行車理當注意車前狀況及各種標誌或號誌，其疏未注意上開標誌，顯屬可歸責於己，並非該標誌有何設置不當。
異議人辯稱該處標誌太小、太遠，設置不清云云，委不足採。
五、綜上所述，本件異議人違規事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰600 元，併記違規點數1 點，核無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉宗源
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者