臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審交易,727,20120113,1

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審交易字第727號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅育綸原名羅育倫.

上列被告因公共危險案件，於中華民國101 年1 月13日下午5 時
許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 潘怡華
書記官 郭怡君
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
羅育綸服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
羅育綸（原名羅育倫）前於民國90年間因公共危險案件，經本院以91年度壢交簡字第1385號判決判處拘役42日，於92年1 月10日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）；
於99年間復因公共危險案件，經本院以99年度壢交簡字第2516號判決分別判處有期徒刑2 月、2 月，定應執行有期徒刑3 月確定，甫於99年12月30日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。
詎其猶不知悛悔，尚於100 年9 月12日18時30分許，在桃園縣楊梅市○○路附近之友人住處，飲用啤酒及保力達約3 杯後，明知其平衡感、定向力及感覺能力均已有所障礙，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，乃未待體內酒精成分退卻，且不顧影響參與道路交通公眾之安全，容任自己於此一不能安全駕駛之狀態下，竟仍於同日22時30分許執意騎乘車牌號碼SLS-753 號重型機車欲返回其位於桃園縣新屋鄉石磊村11鄰17之36號之居所。
嗣於同日23時6 分許行經桃園縣新屋鄉○○○路與梅高路口時為警攔檢盤查，並當場對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。
三、處罰條文：
修正前刑法第185條之3 ，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
四、附記事項：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第185條之3 公共危險罪業於100 年11月30日修正公布，於同年12月2 日生效施行。
修正前之刑法第185條之3 原規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」
，修正後，將原條文移列至同條第1項，其構成要件並未變更，刑度則提高為「二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」
，茲比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第185條之3 規定論處。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；
第2款被告協商之意思非出於自由意志者；
第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；
第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；
第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；
法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異
書記官 郭怡君
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。