臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審交易,750,20120118,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審交易字第750號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張真道
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第29069 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

張真道服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、張真道前㈠於民國98年間，因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第3405號判決判處有期徒刑5 月確定；

㈡於99年間，因公共危險案件，經本院以99年度審交易字第299 號判決判處有期徒刑6 月確定。

上開2 罪刑接續執行後，在 100年6 月30日執行完畢。

詎其於100 年9 月10日上午6 時起，在桃園縣大溪鎮友人住處飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，竟仍於同日上午8 時許，騎乘車牌號碼IVN －052 號重型機車上路。

嗣於同日上午8 時20分許，在行經桃園縣八德市○○路432 號前，因酒後注意力減低而自行人車倒地，經警獲報到場處理，並將張真道送醫治療後，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.69毫克，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告於本院審理中之自白。

㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄表、舉發交通違規移置保管車輛通知單、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精濃度測試單、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1 紙及現場照片7 幀。

三、新舊法比較：查被告張真道於犯罪後，刑法第185條之3 業於100 年11月30日修正公布，在同年12月2 日生效施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

而修正前之刑法第185條之3 原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」

；

修正後則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。

因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；

致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」

。

比較後自應以修正前之規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項前段，本案即應適用行為時之法律即修正前刑法第185條之3 規定論處。

四、核被告張真道所為，係犯修正前刑法第185條之3 之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

又被告有如上揭所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，竟仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，再被告除上開所述構成累犯之公共危險論罪科刑紀錄外，另曾於91年間，因公共危險案件，經本院以91年度桃交簡字第40號判決科處罰金25,000元確定；

於96年間，因公共危險案件，經本院以96年度壢交簡字第62號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第3146號裁定減刑確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則被告屢犯相同之罪，足證其並未因先前之犯行有所警惕而仍心存僥倖，併兼衡被告於被查獲之際，經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升0.69毫克，及被告在犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項，修正前刑法第185條之3 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。