臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審易,1224,20120130,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第1224號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 彭守法
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1293號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告彭守法前因施用第二級毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，遂由臺灣新竹地方法院以87年度竹北簡字第177 號判處免刑確定；

又因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第1718號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，遂由同法院再以89年度毒聲字第2470號裁定送強制戒治，嗣因成效評定為合格，乃於民國89年10月6 日停止戒治出所，並於90年4 月5 日保護管束期滿而執行完畢，並經本署檢察官提起公訴後，並由同法院以89年度壢簡字第662 號判處有期徒刑6 月，如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定，於91年5月31日易科罰金執行完畢；

另因施用第二級毒品案件，經同法院以92年度桃簡字第1578號判處有期徒刑8 月確定，於95年10月1 日縮刑期滿執畢出監；

再因施用第二級毒品案件，經同法院分別以93年度易字第1240號、94年度訴字第890 號判處有期徒刑10月、7 月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以94年度訴字第1304號判處有期徒刑1年8 月，併科罰金銀元30,000元確定，上開三案，經減刑且定應執行有期徒刑2 年2 月15日確定，於98年3 月11日縮刑期滿假釋出監。

詎其仍不思戒除毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年1 月23日某時，在臺灣地區某不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於100 年1 月26日上午8 時37分許，為警以其為毒品列管人口，經其同意在桃園縣政府警察局龍潭分局龍潭派出所內採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項規定甚明。

復按，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，更得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條猶有明定。

三、經查，被告之住所係在新竹縣尖石鄉梅花村6鄰梅花151號，有其戶籍資料1 份存卷為憑，至其居所則係在新北市○○區○○路2 段370 巷45號，且依被告於本院準備程序時供述於100 年1 月間並未居住在桃園轄區，本件係於為警查獲前1日晚間在其上開居所內施用甲基安非他命，而後在前往苗栗縣頭份上班途中在桃園縣龍潭鄉為警查獲；

再者，被告為警查獲時，亦未見其仍持有供本件施用之甲基安非命而為警扣案，有警製刑事案件移送書所載可按，又本件於100 年6 月14日繫屬本院之時，被告尤非在本院轄區內之監、所收容中，有卷存台灣高等法院被告在監在押全國紀錄表1 份足證，綜上，是見本件之犯罪地或被告之住所、居所或所在地，無一係屬本院之轄區，本院對本件並無管轄權，揆諸首揭法條說明，本件爰不經言辯論逕為諭知管轄錯誤之判決，並諭知移送於有管轄權之犯罪地及被告居所之「臺灣板橋地方法院」。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事庭法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張筆隆
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日