臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審易,2251,20120117,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第2251號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃宗聖
選任辯護人 林清漢律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10239 號、10410 號），本院判決如下：

主 文

黃宗聖以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，共二罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃宗聖與葉東豪因生意往來而相識，然因債務糾紛而生有嫌隙，詎黃宗聖竟因此基於恐嚇之接續犯意，於民國100 年 2月2 日凌晨2 時許，先至葉東豪所開設位於桃園縣龜山鄉○○路255 號之公司前，朝該處之鐵捲門及地板潑灑紅色油漆，再於同日凌晨2 時45分許，至葉東豪位於桃園縣桃園市○○○○街92號之住處前，朝該處之車庫門、大門及玄關潑灑紅色油漆（毀損部分業經撤回告訴）；

復另基於恐嚇之接續犯意，於100 年2 月26日凌晨2 時38分許，至葉東豪所開設位於上址之公司前，朝該處之鐵捲門及地板潑灑紅色油漆，並擲灑冥紙，再於同日凌晨2 時46分許，至葉東豪位於上址之住處前，朝該處之車庫門潑灑紅色油漆，並擲灑冥紙（毀損部分業經撤回告訴）。

其以上述之恐嚇方式，使葉東豪因此心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經葉東豪訴由桃園縣政府警察局龜山分局、桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」

，刑事訴訟法第159條之5 亦有明定。

查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而卷內之文書證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告黃宗聖矢口否認上述犯行，辯稱（略以）：我沒有去告訴人公司及住家潑油漆、灑冥紙，監視器拍到的車和人都不是我，我沒有戴帽子也沒有告訴人所說的衣服，我工程都做完了，但告訴人都沒付款，我是找公司股東去告訴人家協商債務」云云。

經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人葉東豪於警詢供述、偵查及本院審理中證述明確，被告與告訴人間有工程請款糾紛乙節，亦據被告自承在卷，並有現場監視錄影光碟暨翻拍照片在卷可稽。

被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人葉東豪於偵查及本院審理中證稱（略以）：「我跟被告已經合作5 年，他很喜歡戴帽子，且經常穿監視器畫面拍到的那件衣服，身材相似」、「監視錄影畫面錄到的人影穿著跟被告平常穿著一樣，所以我一眼就認出來」（100 偵10239 卷第21頁、第45頁）、「我跟被告認識5 、6 年了，我都請被告幫我裝璜，後來我發現裝璜金額落差太大，所以我要求被告扣款，後來被告就來潑油漆，我從畫面上一看就知道是被告」等語（見本院卷第19頁100 年11月29日審判筆錄），參以證人即告訴人公司會計李秋芳於偵查中證稱（略以）：「被告是我們公司廠商，公司跟他斷斷續續合作5 年以上，他到公司請款的話都是我負責處理」、「（經檢察官提示監視錄影翻拍照片）該人體型與被告相似，而且被告有來公司的話都會戴帽子，畫面內的人看起來跟被告很像」、「公司在今年初有欠被告款項，被告與一女子有來公司要過錢」等語，（100 偵10239 卷第52至53頁），其2 人所證述之情節互核一致，又告訴人、會計李秋芳與被告均相識，換言之，應無錯認被告之可能。

辯護人另為被告利益辯稱：可能係他人討債潑錯漆云云。

參酌告訴人現今除與被告外，與他人並無財務糾紛，且該人接連潑灑油漆2 次，應非錯誤，可以排除另有他人涉案之可能，是故，告訴人前開指訴，應可採信，被告空言否認，顯係卸責之詞。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、本案被告黃宗聖因與告訴人葉東豪有債務糾紛，而以紅色油漆潑灑在被害人黃宗聖公司鐵捲門、地板及其住處大門、車庫門等處，並在上開住處大門外拋灑民間習俗用以供奉亡者之冥紙，使一般人足以有欠債不還，可能導致生命、身體受害之理解，其行為客觀上足以令人心生畏怖，告訴人葉東豪並因而感受安全有虞。

核被告黃宗聖所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告上述2 次恐嚇犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告僅為催討債務之犯罪動機，不思理性解決問題，竟以拋灑冥紙及噴紅漆等行為恐嚇被害人葉東豪，且犯後否認犯行，態度不佳，惟被告於犯後業與被害人達成和解，有和解書一份附卷足憑，兼衡其並無前科、品行尚無不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，生活狀況、智識程度、犯罪手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1 、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑所適用之法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。