臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審易,2638,20120118,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第2638號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳契宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第27588 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

陳契宏共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳契宏前㈠於民國94年間，因恐嚇案件，經臺灣板橋地方法院以94年度少連易字第4 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定；

㈡於94年間，因恐嚇案件，經同院以94年度少連訴字第30號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；

㈢於94年間，因搶奪案件，經同院以94年度訴字第1162號判決判處有期徒刑8 月確定；

㈣於95年間，因施用毒品案件，經同院以94年度訴字第2753號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，並定其應執行有期徒刑8 月確定；

㈤於95年間，因偽造文書案件，經同院以95年度簡字第4738號判決判處有期徒刑4 月確定。

上開㈠至㈤各罪刑，再經同院以95年度聲字第3454號裁定定其應執行有期徒刑4 年確定後，在96年5 月31日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋嗣經撤銷，餘殘刑有期徒刑1 年5 月又29日；

復再據同院以97年度聲減字第217 號裁定就㈡至㈤各罪刑均減刑，並與不得減刑之㈠之罪刑定其應執行有期徒刑3 年確定後，所餘殘為有期徒刑5 月又28日；

㈥於96年間，因施用毒品案件，經同院以96年度簡字第6284號判決判處有期徒刑5 月確定；

㈦於97年間，因施用毒品案件，經同院以96年度簡字第7811號判決判處有期徒刑6 月確定。

上開㈥、㈦各罪刑，再經同院以97年度聲字第1187號裁定定其應執行有期徒刑10月確定；

㈧於97年間，因偽證案件，經同院以97年度訴字第3522號判決判處有期徒刑3 月確定後，與上揭殘刑有期徒刑5 月又28日、應執行刑有期徒刑10月接續執行，在98年7 月27日縮短刑期執行完畢。

詎其竟仍與真實姓名年籍不詳綽號小義之成年男子，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於99年3 月3 日凌晨5 時45分許，在唐瑞華所經營，址設桃園縣龜山鄉○○路366 之2 號之「E 指網咖」店內，趁櫃檯人員未注意之際，共同徒手竊取唐瑞華所有之電腦主機2 台【價值約新臺幣（下同）45,000元】，並於得手後交由小義持以變賣，再朋分3,000 元予陳契宏。

嗣經唐瑞華提供監視錄影畫面報警處理後，經警循線查獲，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告陳契宏於警詢、偵查及本院審理中之自白。

㈡告訴人唐瑞華於警詢中之指訴。

㈢監視器翻拍照片2 幀。

三、核被告陳契宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「小義」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告正值青年，卻不思正途以為營生，僅因貪圖己利即恣意共同竊取他人財物，危害社會治安，且欠缺尊重他人之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所竊取物品價值之高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。