臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審易,2780,20120106,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第2780號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建源
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（100年度偵續字第392號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告陳建源與李長陽（業經本院以100年度審簡字第474 號判決判處應執行有期徒刑8 月）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同為以下竊盜犯行：㈠於民國99年10月底某日晚間，至桃園縣龜山鄉○○○路688 號對面廢棄工廠，竊取新傑實業股份有限公司（下稱新傑公司）所有之馬達1 具及廢鐵1 批得手；

㈡於同年11月初某日晚間，在上址，竊取馬達1 具得手；

㈢於同年11月初某日晚間，在上址，搜尋、物色可供變賣之馬達器具等財物後，雖發現有大型馬達，惟無工具搬運而作罷未果；

㈣於同年月21日晚上7 時許，共同持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之十字起子、扳手、鉗子、錐子、吊鏈工具、二爪拔輪器、鋸子、鋸片及綠色工具袋進入上開工廠，其2 人於搜尋可供變賣財物之際，因聽聞疑似電線短路聲響而逃離現場，並遺留前開工具於現場，嗣為警當場查扣之並循線於100 年1 月20日查獲李長陽及於100 年1 月24日查獲陳建源。

因認被告陳建源涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜及同條第3項、第1項之竊盜未遂與同法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂等罪嫌。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；

不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。

又追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，其程序即於法不合，最高法院26年渝上字第1057號判例意旨可資參照。

又刑事訴訟法第265條第1項規定「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。」

是檢察官於第一審判決後始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應依刑事訴訟法第303條第1項規定為不受理判決（臺灣高等法院所屬法院99年法律座談會第35號提案研討結果參照）。

三、經查，本件檢察官係以共犯李長陽因竊盜案件，由本院100年度審簡字第474 號案件審理中，而本件被告與該案被告李長陽就本件犯行有數人共犯一罪之關係，乃依法追加起訴，然本院就上開100 年度審簡字第474 號案件中有關被告李長陽部分於100 年11月25日改行簡易程序，並於100 年12月8日以100 年度審簡字第474 號簡易判決判處應執行有期徒刑8 月、緩刑2 年，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，而檢察官於100 年12月3 日始追加起訴，並於100 年12月27日繫屬本院，有追加起訴書及臺灣桃園地方法院檢察署100 年12月27日桃檢秋萬100 偵續392 字第112532號函附本院之收文戳章1 枚在卷可稽。

是本件檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，本院100 年度審簡字第474 號案件業已改行簡易程序並判決，揆諸前揭說明，追加起訴之程序於法即有未合，爰依法逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 6 日
刑事庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 101 年 1 月 6 日