臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審簡,525,20120113,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第525號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 盧安閩
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第1182號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

盧安閩意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、盧安閩自民國97年9 月1 日起受雇於址設桃園縣中壢市○○路197 號1 樓之「順安保全股份有限公司」（下稱順安保全公司）擔任保全人員一職，並自斯時起，受順安保全公司之指示派駐至桃園縣龜山鄉○○路202 號「智慧林園社區」擔任保全人員，另兼任社區總幹事一職，負責管理費收存、社區財務報表製作以及社區一般行政事務處理，為從事業務之人。

詎盧安閩意圖為自己不法所有，而基於業務侵占之接續犯意，於其受派至智慧林園社區擔任保全人員及社區總幹事期間，竟自98年1 月間起，至99年1 月31日止，利用職務之便，將已收取智慧林園社區住戶繳交當期及預繳之管理費陸續侵占入己，而未轉存至智慧林園社區設立之渣打銀行帳戶內，金額累計達新臺幣（下同）329,063 元。

嗣盧安閩自順安保全公司離職後，經智慧林園社區主任委員陳國賓發覺有異後，與順安保全公司總經理范揚淇核對帳務而查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告於本院準備程序中之自白。

㈡告訴人順安保全公司之代表人范揚淇於檢察事務官詢問、檢察官偵訊及本院準備程序中之指訴，證人陳國賓於檢察事務官詢問中之證述，證人劉國斌於檢察官偵訊中之證述。

㈢順安保全股份有限公司保全員薪資及工作內容、智慧林園社區管理費收存對照表、99年度管理費繳交明細表、存摺明細表及和解書各1 份。

三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告侵占上開款項雖係以數行為行之，然被告主觀上係承同一侵占之犯意，而接續於密切接近之時、地，實施侵害同一法益，各侵占行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動不過為整體犯罪行為之一部分，應包括於一行為予以評價較為合理，論以接續犯之一罪即為已足。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及其上開行為造成告訴人損害非微，本不宜輕縱，姑念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告已與告訴人成立和解並賠償全部損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行、深具悔意，信其歷此偵、審程序，並刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，且經告訴人之代表人到庭陳述願給被告緩刑機會，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。