臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審訴,2201,20120110,1

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第2201號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳芬萍
（另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第3405號），於中華民國101 年1 月10日上午11時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 游紅桃
書記官 陳恩如
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳芬萍施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之注射針筒壹支沒收銷燬之；

又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之注射針筒壹支沒收銷燬之，扣案之吸食器壹組沒收。

二、犯罪事實要旨：陳芬萍前民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度桃簡字第2595號判決判處有期徒刑3 月確定，於95年4 月24日執行完畢（於本案不構成累犯，詳附記事項所載）；

復於98年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第5852、5934號為緩起訴處分後，因未確實履行緩起訴處分期間內應履行事項，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度撤緩字第142 號撤銷緩起訴確定（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議紀錄參照）。

詎再基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於㈠100 年 7月6 日凌晨4 時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路88之2 號8 樓住處客廳內，以置於吸食器上燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

復於㈡同日下午1 時許，在桃園縣大園鄉○○路之某土地公廟內，以注射針筒方式施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於同日下午4 時50分許，為警在桃園縣桃園市○○路137 號前攔檢查獲，並扣得供其施用第一級毒品所用之注射針筒1 支（內含有海洛因注射液），及其所有供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球吸食器1 組，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款。

四、附記事項：

㈠、經查，被告前於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度桃簡字第2595號判決判處有期徒刑3 月確定，於95年4 月24日執行完畢，距離本次施用毒品犯行之時間（100 ）年7 月6 日已逾5 年，故與累犯要件不相適合，起訴意旨認本件成立累犯，容有誤會，應予敘明。

㈡、另扣案之注射針筒1 支，經檢驗結果發現有海洛因成分殘留，有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告100 年7 月25日DR00-0000- 000號鑑定書1 紙附卷足參，因注射針筒上所沾殘之海洛因量微而無法與注射針筒完全析離，應一體視為第一級毒品海洛因，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

㈢、又扣案之玻璃球吸食器1 組為被告所有之物，且為被告供本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷，此有本院100 年12月19日準備程序筆錄1 份附卷可稽，爰併依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前述得上訴之情形，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事庭 法 官 游紅桃
書記官 陳恩如
以上正本證明與原本無異
書記官 陳恩如
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。