設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審訴字第2525號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張中國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第5201號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張中國施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、張中國前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3155號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年 8月10日釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2823號為不起訴處分確定。
又於上開觀察、勒戒執行完畢後，5 年內之94年1 月間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1438號判決判處有期徒刑7 月確定。
復曾於⑴95年間，因竊盜案件，分別經本院判決判處有期徒刑11月、4 月確定，⑵又於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決判處有期徒刑9 月確定，前開⑴、⑵各罪再經本院裁定減刑另定應執行有期徒刑11月確定，⑶另於96年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院判決判處有期徒刑1 年確定，再經法院裁定減為有期徒刑6 月確定，與上開應執行有期徒刑11月接續執行，於97年4 月3 日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1 月15日。
⑷再於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第1835號判決判處有期徒刑10月、3 月，定應執行有期徒刑11月確定；
⑸於98年間，因幫助詐欺案件，經本院於以98年度桃簡字第214 號判決判處有期徒刑3 月確定，⑹復於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第2835號判決判處有期徒刑10月確定；
上開⑷至⑹案經本院以98年度聲字第2544號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定；
⑸另曾於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度桃簡字3869號判決拘役55日確定。
前揭應執行有期徒刑 1年10月及假釋撤銷後所餘殘刑1 月15日接續執行，於99年 7月15日假釋（接續執行拘役55日）並付保護管束，至99年11月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論。
仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於 100年3 月3 日晚間6 時許，在桃園縣八德市○○路○ 段361 巷42弄46衖7 號住處內，以注射方式施用第一級毒品海洛因 1次。
嗣於100 年3 月4 日晚間6 時許，因其為毒品列管人口經警通知採尿送驗，結果呈嗎啡陽性（海洛因經人體代謝後係呈嗎啡陽性反應）反應，因而查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告張中國於警詢及本院準備程序中之自白。
（二）桃園縣政府警察局八德分局採驗尿液通知書回執聯、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Ｚ000000000000 ，見偵卷第18頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（被告所採尿液經送驗結果係呈嗎啡陽性反應，見偵卷第19頁）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
被告施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告有上揭事實及理由欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受前述有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
爰審酌被告有上揭事實及理由欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，素行已屬不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，又前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，犯罪之手段、施用毒品之次數，所生之危害程度，及被告犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
刑事庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳恩如
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者