臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,審訴,2683,20120131,1

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第2683號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宏中
指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第3333號），於中華民國101 年1 月31日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蘇昌澤
書記官 李佳穎
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：謝宏中施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：謝宏中前於民國90年間，因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2865號裁定送觀察、勒戒後，謝宏中不服提起抗告，亦據臺灣高等法院以90年度毒抗字第798 號裁定駁回抗告確定，嗣因認無繼續施用之傾向，在91年2 月18日釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1697號為不起訴處分確定。

復又：㈠於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之94年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1092號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；

㈡於94年間，因加重竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以94年度竹北簡字第105 號判決判處有期徒刑6 月確定；

㈢於94年間，因加重竊盜案件，經本院以94年度易字第984 號判決判處有期徒刑10月確定；

㈣於94年間，因贓物案件，經本院以94年度簡字第296 號判決判處拘役50日確定。

前揭㈠㈡各罪刑，嗣經本院以95年度聲字第723 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定後，與前揭㈢之罪刑接續執行，於95年11月28日假釋併付保護管束，再接續執行㈣之拘役50日，在96年1 月17日出監，迄96年8 月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。

詎仍基於施用第一級毒品之犯意，於100 年7 月1 日為警採尿時回溯26小時內之某時，在桃園縣楊梅市友人住處，以抽香菸之方式施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於100 年6 月30日晚間7 時許，為警在桃園縣楊梅市○○路○ 段與富豐南路口查獲，並經警採其尿液送驗後，結果呈鴉片類代謝物陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、附記事項：被告為警查獲時，雖於其所駕駛之車輛（係楊清壽所竊得之贓車）上扣得分裝袋1 只，惟被告亦供稱當日係因楊清壽表示疲累，其始會代為駕車，故其確實不知該分裝袋為何人所有等語明確，且復查無積極證據足認與被告犯本案之罪有何關聯，自不宜於本案併為沒收之諭知，是檢察官聲請本院宣告沒收，容有誤會，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
書記官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。