臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,撤緩,7,20110111,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第7號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 朱家樟
上列聲請人因受刑人所犯侵占案件（本院96年度審易字第447 號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第11號），本院裁定如下：

主 文

朱家樟之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人朱家樟因侵占案件，經本院於民國97年2月22日以96年度審易字第447號（起訴案號：96年度偵字第12906號）判決判處有期徒刑3月，緩刑3 年，並應給付被害人郭秀珮新臺幣（下同）33萬元之損害賠償，給付方法自97年3月起，於每月10日支付被害人郭琇珮1萬元，至全部清償完畢為止，該判決業於97年2 月22日確定。

詎受刑人迄今僅支付被害人郭琇珮5萬5,000元，已合於刑法第75條之1第1項第4款、第74條第2項第3款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

經查：受刑人朱家樟因犯侵占、竊盜案件，經本院以96年度審易字第447號判決分別判處有期徒刑3月、1月，應執行有期徒刑3月，緩刑3 年，並應支付被害人郭琇珮35萬元之損害賠償，除已當庭支付2 萬元外，餘33萬元應自97年3月起，於每月10日支付1萬元，至全部支付完畢止，該判決業於97年2 月22日確定之事實，有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

又受刑人未依該判決主文所示按月支付被害人郭琇珮賠償金1 萬元，迄今亦僅支付被害人郭琇珮5萬5,000元（含當庭給付之2萬元 ）之事實，亦有被害人郭琇珮提出之存摺影本、臺灣桃園地方法院檢察署99年10月7 日訊問筆錄、受刑人提出之郵政跨行匯款申請書等件在卷可佐，此部分事實，亦堪認為真。

至受刑人雖於檢察官訊問時陳稱：伊有錢就賠償被害人郭琇珮，但伊現在找不到被害人郭琇珮，伊最後一次是於97年11月12日賠償被害人郭琇珮5,000 元，被害人郭琇珮之帳戶不能用，所以伊有匯到被害人郭琇珮朋友的帳戶內，之前是匯到她老公帳戶內，伊前後共匯4 、5 萬元，但是之前的憑證伊都沒有留存，伊都是用匯款的方式等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100年度執聲字第11號卷附99年10月7日訊問筆錄）。

惟查：受刑人受緩刑之宣告，應自97年3 月起，於每月10日支付被害人郭琇珮1 萬元，已如前述，計算至99年11月10日止，受刑人原應給付被害人郭琇珮之金額為33萬元，惟實際上受刑人於此2 年期間卻僅給付被害人郭琇珮總計3萬5,000元（未含當庭給付之2 萬元），與原應給付之數額有明顯差距，難認受刑人有賠償被害人郭琇珮之誠意；

受刑人雖辯稱無法與被害人郭琇珮聯繫云云，惟衡諸受刑人自承曾將應給付之金額匯入被害人郭琇珮之帳戶內，而被害人郭琇珮亦不否認商借其朋友之帳戶使用，且有收到受刑人所匯款項等情節以觀，倘受刑人確實依照緩刑宣告之命令履行義務，按月將1 萬元匯入被害人郭琇珮指定之帳戶內，被害人郭琇珮仍得受領受刑人給付之金額，是受刑人辯稱無法與被害人聯繫一情，難認係遲延支付賠償金之正當理由，此部分辯解，應屬卸責企圖脫免上開義務之詞，顯見受刑人並無誠意履行本院前揭判決所定之緩刑條件內容，且影響被害人之權益甚鉅，其違反之情節已屬重大，本院認為前揭判決宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。

三、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
刑事第四庭 法 官 林維斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭嘉惠
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日