臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,易,7,20110118,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第7號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第10872 號），本院認不得以簡易判決處刑（99桃簡字第2145號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
事實及理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳志昇曾於民國91年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院91年度訴字第2025號判決判處有期徒刑6 月確定，而於94年1 月1 日繳納易科罰金執行完畢，猶不知悔改，竟夥同陳瑞其（另行發佈通緝），共同意圖為自己不法之所有，於附表所示之時、地，先由吳志昇至電信機房內拆解電池及電纜線，再由陳瑞其搬運至車上，竊取如附表所示之物，因認被告吳志昇涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；

管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。

次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度臺上字第837 號判決意旨足資參照）。

三、經查：本件聲請人以被告吳志昇涉犯上揭犯嫌，向本院聲請簡易判決處刑，並於99年8 月23日繫屬於本院，此有臺灣桃園地方法院檢察署99年8 月23日桃檢朝騰99偵10872 字第71220 號函上所蓋本院收狀戳章可考。

依聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，被告吳志昇係分別在臺北縣新莊市○○路891 號之48竊取基地台電池16顆，及在臺北縣新店市○○路18號竊取電纜線，其犯罪地均非在本院管轄之桃園縣境內；

又被告自97年1 月8 日起至繫屬本院時之住所地皆位在新北市○○區○○街16巷6 號4 樓，此有卷附被告之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，且遍閱全卷亦未見被告將居所地設於桃園縣境內之資料，是被告之住、居所地均非在本院管轄之桃園縣境內；

另本件繫屬本院時，被告吳志昇係因另案在臺灣臺北監獄臺北分監（位於新北市土城區）執行中，其身體並未遭拘束在本院轄區內，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按。

綜上所陳，本件檢察官聲請簡易判決處刑時，本件被告犯罪地、住居所地及所在地均非在本院轄區，依前揭規定，本院對本件自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告吳志昇住所地係位在新北市新莊區之情，併裁定將本件移轉於臺灣板橋地方法院審理。

四、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文，經查，本件被告吳志昇被訴竊盜罪一案，經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定之事由，不得以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第452條之規定，改用通常程序審判之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 18 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法 官 徐培元
法 官 丁俞尹
法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬───┐
│編號│竊取時間      │竊取地點    │竊得物品      │被害人│
├──┼───────┼──────┼───────┼───┤
│ 1  │98年12月初某日│臺北縣新莊市│基地台電池16顆│林建成│
│    │凌晨1時許     │中正路891號 │              │      │
│    │              │之48        │              │      │
├──┼───────┼──────┼───────┼───┤
│ 2  │98年12月6日後 │臺北縣新店市│電纜線        │陳麒傑│
│    │某2日下午某時 │錦秀路18號  │              │      │
└──┴───────┴──────┴───────┴───┘