臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,易緝,1,20110131,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易緝字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 TINAMISAN.
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第3725號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告TINAMISAN ARLENA意圖為自己不法之所有，於民國87年2 月8 日，竊取VALBNZUELA ALICE.C. 所有之金融卡1 張，並於同年2 月10日上午9 時20分許，前往桃園縣中壢市華南銀行提款機，依該金融卡背面之密碼按領，致上開金融機構陷於錯誤，信以為係VALBNZUELA ALICE.C.本人提取而給付新臺幣（下同）6,000 元，因而受有損害，因認被告涉犯刑法320 條1 項竊盜及第339條之3第1項詐欺罪嫌，並認該2 罪間有原因目的、方法結果之牽連關係，請從一重論以刑法第339條之3第1項之罪等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例）。

再按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。

而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議可參）。

又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7 月1 日修正施行之刑法第2條第1項所明定。

查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果，自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。

則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

再追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。

三、經查，本案被告涉犯罪嫌，分係刑法320 條1 項竊盜罪、第339條之3第1項詐欺罪，最重本刑分為有期徒刑5 年、7年，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效期間均為10年，首堪認定。

經查，被告涉犯竊盜及詐欺罪時間分係於87年2 月8 日、同年月10日為之，追訴權時效應自各該日起算，其後本案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於同年2 月18日開始偵查後，於同年4 月29日提起公訴，於同年5 月19日繫屬本院，復因逃匿，經本院於87年7 月21日發布通緝，致審判之程序不能開始迄今等情，有臺灣桃園地方法院檢察署87年度偵字第3725號起訴書、本院卷附收案戳記、87年度桃院華刑善緝字第584 號通緝書各1 份在卷可稽。

是以，本案追訴權時效應自87年2 月8 日、10日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月，另因開始實施偵查之日即87年2 月18日起至本院發佈通緝之前1 日即87年7 月20日止之5月3 日期間，扣除87年4 月29日起訴翌（30）日起至同年5月19日繫屬本院前1 日內19日期間因未進行任何偵查及審判作為，時效自應進行之期間。

綜上，被告被訴竊盜及詐欺罪犯嫌追訴權時效，應分別於99年12月22日、同年月24日業已完成。

被告迄今仍未緝獲歸案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
刑事第十一庭審判長 法 官 蔡榮澤
法 官 林蕙芳
法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉乙錡
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日