臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,100,桃交簡,48,20110127,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃交簡字第48號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉黃雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第32296號），本院判決如下：

主 文

劉黃雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一補充被告飲用酒類之時間為「民國99年11月6日晚間10時許起至同日晚間10時30分許止」;另就犯罪事實欄一第5行「99年11月6日下午10時」應更正為「99年11月6日晚間10時54」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告劉黃雄固對於伊當天有飲酒，並經警測得其呼氣酒精濃度為每公升0.68毫克等事實等情坦承不諱，惟辯稱：伊認為飲酒對駕車沒有影響云云，經查：(一)刑法第185條之3 所謂之『不能安全駕駛』，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。

依醫學實驗證明，當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5 毫克時（約合體內血液中酒精濃度100mg/dl），反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；

達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；

達到每公升1.0 毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；

達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；

達到每公升2.0 毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；

達到每公升3.5 毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函釋明確。

而美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之測試實驗，亦發現凡呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，及駕駛能力已受有影響、肇事率已為一般人正常人之10倍。

是被告酒精呼氣濃度如達每公升0.55毫克，應可認定已達『不能安全駕駛』標準。

本件被告經警以酒精測試器檢測其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，有呼氣酒精濃度檢定值紀錄表1 紙附卷可稽，被告酒精呼氣濃度值明顯已達每公升0.55毫克之標準。

(二)再者．被告經員警查獲時對被告施行酒後生理協調平衡檢測，發現被告有無法通過「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目，由1001、1002...1030」、「用筆在兩個同心圓之間的環狀帶內，畫另一個圓」之檢測項目，此有酒後生理協調平衡檢測紀錄表在卷可按。

(三)綜合上情，足認被告當時確已達於不能安全駕駛動力交通工具程度，而仍駕車。

被告辯稱飲酒行為未影響駕車云云，顯屬推諉卸責之詞，顯不可採。

被告本件犯行明確，應依法論科。

三、核被告劉黃雄所為，係犯刑法第185條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克以上之酒醉情況下，猶騎乘輕型機車行駛於公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該，且被告前即曾因酒後駕車犯行，經本院以97年度桃交簡字第558 號判決判處拘役50日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其再為本件酒後駕車犯行，顯見猶不知戒慎其行，亦難認確具悔意，犯後猶否認置辯，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
交通法庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張良煜
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之3 （重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。