臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,壢交簡,475,20120208,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢交簡字第475號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志民
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第30423 號），本院判決如下：

主 文

陳志民服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充：被告陳志民曾於民國96年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處罰金新臺幣（下同）6 萬元確定，嗣經本院裁定減為罰金3 萬元確定，並於96年8 月7 日罰金繳清執行完畢，於98年間再因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院判處拘役59日確定，已於98年9 月25日易科罰金執行完畢。

再按人體呼氣中所含酒精成分濃度如為每公升0.25毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.05，而①ＢＡＣ達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。

對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。

②ＢＡＣ到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。

對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。

上開酒精影響駕駛人駕駛能力之研究結果，此經交通部運輸研究所民國90年9 月24日運安字第900005854 號函暨所附該所79年「駕駛人行為反應之研究─酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」闡釋明確。

本件被告於事故後經警所檢測之呼氣中所含酒精濃度仍達每公升0.35毫克，依上開說明，相當於ＢＡＣ百分之0.07，則其因酒精作用，對駕駛能力之影響已明顯達於：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。

可見被告因飲酒之後所引起之生理作用，其反應能力、決斷能力，均受到相當程度之影響而減退，自已嚴重影響駕駛能力。

再參以被告於駕駛過程中，又具體發生本件交通事故，被告為警查獲後之測試及訊問過程中，又有注意力無法集中，且未通過酒後生理協調平衡檢測等情形，此有觀察紀錄表及檢測紀錄表在卷可資佐證。

足認被告本件飲酒後確實已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，而仍駕車，至臻明確。

二、被告行為後，刑法第185條之3 業於民國100 年11月30日修正公布，於同年12月2 日生效，刑法第185條之3 之法定刑，原規定為「處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，原條文修正後列為同條第1項，構成要件未修正，惟法定刑則提高為「處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，新舊法比較結果，自以被告行為時之法律對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前規定論處。

核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌酒後駕車，增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告前有2 次酒後駕車之科刑及執行完畢紀錄，竟仍不知警惕檢束，猶再次酒後駕車，並釀致交通事故，如此一再輕忽法令，可見嚴重罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，並參酌其素行、智識程度，犯後仍辯稱可以安全駕駛，顯猶末深切記取教訓等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第185條之3 ，刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
刑事第三庭 法 官 曾家貽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
附錄所犯法條：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。