臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,壢簡,3,20120103,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第3號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳景昌
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵字第25678號），本院判決如下：

主 文

陳景昌意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月拾五日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查被告陳景昌行為後，刑法業於民國94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。

本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參照）。

茲據上述決議內容，比較如下： (1)、關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1 元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2 倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1 元折算為新臺幣3 元；

於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」

使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。

但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」

從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。

經比較上述新舊法，認適用被告行為時之前揭修正前刑法規定，對被告較為有利。

(2)、刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑為六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金，而有併科罰金刑之規定。

修正後刑法施行法增訂第1條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。

但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，與罰金罰鍰提高標準條例第1條，因所規定之罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更，無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑法施行法第1條之1（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。

(3)、綜上所述，依整體比較之結果，以舊法對於被告較為有利，爰修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前刑法之相關規定予以處斷。

三、被告任職於桃園縣楊梅市公所崇德納骨塔之臨時管理員，為從事業務之人。

核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

又犯罪在新法施行前者，自首在新法施行後者，適用新法第62條之規定（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議六之（三）可資參照），是被告犯罪時係於95年7 月1 日前，然於犯罪後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即於100 年4 月22日至法務部調查局桃園調查站自首坦承上開犯罪事實而接受裁判，有法務部調查局桃園調查站100 年4 月22日調查筆錄1 份在卷可證，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

爰審酌被告利用負責崇德納骨塔內之清潔、納骨塔選位及開立繳款三聯單業務之際，將其所持有之納骨塔予以侵占，顯有虧職守，損及桃園縣楊梅市公所之權益，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占塔位之價值，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，且犯後已繳清所侵占納骨塔塔位之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依前開說明，依修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定諭知易科罰金之折算標準。

又被告犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款、第7條規定減其宣告刑二分之一，併依同條例第9條及修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知減刑後易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項，第62條前段、第41條第1項前段（修正前），廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事第二庭法 官 張少威
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日
附錄法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。