臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,易,10,20120109,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅于容
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵字第7419號），本院受理後，認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅于容係張秝翎之前男友，因不滿張秝翎與其分手，竟夥同3 名某真實姓名年籍不詳成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國99年12月2 日晚間10時44分許起至翌日（3 日）凌晨零時4 分許止，由羅于容指使該3 名不詳姓名年籍成年男子，前往桃園縣平鎮市○○路山仔頂段359 巷9 號1 樓之張秝翎住處，以鹽巴灌入張秝翎所有停放於該址一樓之車牌號碼0327-VB 號自用小客車之油箱內，羅于容則在外把風，以此方式毀損張秝翎所有之上開自用小客車之油箱及所屬相關零件，得手後羅于容與該三名年籍不詳成年男子旋即逃匿。

嗣張秝翎發現該車遭毀損，調閱監視器始循線查知上情。

因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

三、經查，本件被告被訴涉犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，而告訴人張秝翎於100 年12月30日已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可參，揆諸前開法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 徐培元
法 官 涂光慧
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日