臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲更,4,20120131,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲更字第4號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾中全
上列聲請人因受刑人數罪併罰案件，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第2051號），前經本院100 年度聲字第4106號刑事裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院100 年度抗字第1444號刑事裁定撤銷前裁定發回本院，本院更為裁定如下：

主 文

曾中全所犯如附表編號1 至18所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月；

所犯如附表編號19至22所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾中全於附表所示之日期犯竊盜等案件，經分別判處如附表所示之刑確定在案，如附表編號1 至18及附表編號19至22所示之罪，分別符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請分別定其應執行之刑。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

而裁判確定前犯數罪，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。

故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；

惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；

然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度臺非字第37號、195 號判決意旨參照）。

三、經查：受刑人曾中全前於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國99年10月5 日，而如附表編號2 至18所示之罪，其犯罪日期分別詳如附表編號2 至18之犯罪日期欄所載，均係在99年10月5 日之前；

又所犯如附表編號19所示之罪，其判決確定日期為100 年6 月21日，而如附表編號20至22所示之罪，其犯罪日期分別詳如附表編號20至22之犯罪日期欄所載，均係在100 年6 月21日之前，是檢察官聲請就如附表編號1 至18所示之罪及如附表編號19至22所示之罪分別定其應執行之刑，經核聲請為正當。

四、又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此於「定應執行刑」亦應有其適用，此為最高法院100 年台上字第1604號判決所揭示。

復按連續犯之規定廢除後，對於因而以數罪併罰論處者，是否會因數罪併罰而使刑罰過重，以致而產生不合理之現象，即應考量行為人多數犯罪之間罪責之相關性，以符罪責相當，避免刑罰輕重失衡。

審諸本件受刑人所犯附表所示各罪，多屬施用毒品或竊盜之罪，犯罪時間緊接，雖屬各罪，但各犯罪行為之獨立性非高，於計算應執行刑時理應採取遞減以反應其責任，以符罪刑相當性時，綜衡被告所犯各罪之時間、情狀，依前揭說明，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，分別定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日