臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,109,20120109,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第109號
聲 請 人
即 被 告 徐俐琳
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、考之被告徐俐琳因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問綦詳，認其涉犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯乃最輕本刑為無期徒刑之罪，並有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判及執行，誠有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，著於民國100年11月11日執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告販賣毒品之數量及獲利皆微，現下業知坦承犯行、配合調查，委無繼續羈押以防勾串共犯之需求，再者被告住居所固定而無逃亡之疑慮，且乏重蹈法網之可能，甚還另有稚子亟賴被告照護，為此盼請顧念被告思子之心准予具保停止羈押云云。

三、本院審酌原羈押原因迄今仍存，現既尚未判決確定，觀諸被告已對檢察官起訴書上載犯罪事實大抵坦承不諱，參以證人張嘉亨之證詞，復佐行動電話通聯紀錄內容，悉見被告涉犯上揭罪名之犯罪嫌疑確然重大，況其迭歷合法傳喚、拘提均未到案，嗣遭通緝始告緝獲，即有逃亡之事實，倘若釋放將生影響日後審判及執行窒礙難行之處，權衡比例原則，洵有繼續羈押之必要，該必要性目前無從透過具保或限制住居等其他手段加以替代，又更核無刑事訴訟法第114條各款規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。

研析本院非執刑事訴訟法第101條第1項第2款規定資予羈押被告，是其遽以空言泛辯似無勾串共犯之虞便謂羈押原因消滅，已對上揭羈押原因為何容有誤會，本院無庸贅加辨明論述。

至論被告主張有關稚子待母怙恃等節縱令屬實，惟與羈押原因無涉，究之亦不符合刑事訴訟法第114條所定限制事由。

從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 許曉微
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 資念婷
中 華 民 國 101 年 1 月 10 日