臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,101,聲,224,20120113,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第224號
被 告 楊佳豪
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列聲請人即被告因強盜案件（101 年度訴字第18號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：詳如附件刑事具保停止羈押聲請狀所載。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

查有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，且基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全之必要，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查，被告前於法院訊問後，固坦承犯行，且據被害人賴錦春、賴連梅妹於警詢及偵查中證述綦詳，復被告犯罪時所用之黑色手提袋及黑色運動帽扣案可佐，足認被告犯刑法第330條第1項4 款之加重強盜罪嫌重大，且其所涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，另被告有多件刑事案件遭通緝紀錄，本案亦係經通緝始到案，足徵有逃亡之事實，而認被告有刑事訴訟法第101條的1 項第1款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，裁定被告自民國101 年1 月5 日起，羈押3 月在案。

而本件聲請人即被告前經本院於96年4 月4 日發布通緝，迄至100 年10月24日始緝獲歸案，通緝時間逾3 年6 月，而其所稱其長期居住於桃園縣八德市○○路559 號之檳榔攤，而戶籍地所居住之雙親目不識丁，收受其訴訟文件卻未予告知，致其並不知有何開庭通知云云，然果如聲請人所稱其雙親並不識字，而聲請人既因本案經警察通知至警局製作筆錄，其當知近期應訴訟文件將寄達其住所地，其應係請其雙親將其所有信件予其閱覽，始知本案之後續開庭狀況，其何以能信任不識字之雙親告知並無訴訟文件之情為真？是聲請人所執之詞，顯無足採，而堪認聲請人確有逃亡之事實，且其涉犯準強盜罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，是得認被告確有規避審判程序進行之可能性，而使國家刑罰權有難以實現之危險，故原羈押處分所依憑之刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因依然存在，且本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段均不足以代替羈押，認有對被告執行羈押之必要性。

此外，本件核無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。

是依前揭說明，本案被告原羈押原因及必要性仍屬存在，無法以具保使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 石蕙慈
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日