設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第232號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李茂杉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第79號），本院裁定如下：
主 文
李茂杉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李茂杉犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年；
宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。
但不得逾120 日。
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第6款及第53條分別定有明文。
又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭規定及說明定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
刑事第十庭 法 官 林文慧
以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
附表：
┌─────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │違背安全駕駛致交通危險│違背安全駕駛致交通危險│
│ │罪 │罪 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │拘役25日，如易科罰金，│拘役55日，如易科罰金，│
│ │以新臺幣1 千元折算1日 │以新臺幣1 千元折算1 日│
│ │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 犯罪日期 │100 年4 月16日凌晨0 時│100 年6 月1 日下午4 時│
│ │2分許 │49分許 │
├──┬──┼───────────┼───────────┤
│ 偵 │ 機 │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│ 查 │ 關 │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┤
│ │ 案 │100年度偵字第12675號 │100 年度偵字第17549號 │
│ │ 號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 最 │ 法 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 後 │ 院 │ │ │
│ 事 ├──┼───────────┼───────────┤
│ 實 │ 案 │100 年度桃交簡字第3065│100 年度桃交簡字第3795│
│ 審 │ 號 │號 │號 │
│ ├──┼───────────┼───────────┤
│ │判決│100年8月22日 │100年10月31日 │
│ │日期│ │ │
├──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 確 │ 法 │同上 │同上 │
│ 定 │ 院 │ │ │
│ 判 ├──┼───────────┼───────────┤
│ 決 │ 案 │同上 │同上 │
│ │ 號 │ │ │
│ ├──┼───────────┼───────────┤
│ │確定│100年9月19日 │100年11月28日 │
│ │日期│ │ │
├──┴──┼───────────┼───────────┤
│備 註 │已執行完畢 │ │
│ │ │ │
└─────┴───────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者